今年的考题实在是非常缺德

1、当大家都认为是不是考一通就是考答无效的时候（我索性就认为今年还是考一通），专利局决定变个思路，出了一个撰写，出乎了相当多人的意料。
2、今年机械、电子、化工都偏，任何一个领域的人都不占优势，或者说谁都得吃亏。如果有人说2008年是偏化工了，那么毫无疑问，根据偏的程度而言，今年是三个领域都偏了。而且对于任何一个不是三领域通吃的人来说，都是非常不利的。
3、今年的题目的题量明显偏大，如果将电路控制分案的话（先假定电路那部分应该分案），那么不是电学领域里的人很难概括出什么上位概念来（或者说他也不敢用上位概念），那这多半篇可是够抄一会的了，反正我是分案完了，第一篇就的左右两面都写过了。这部分的文字过多，那么明显的给新颖性和创造性的时间就少了，或者说第三题的时间就少了。
4、今年的区别技术特征不易判定：如果选有引流罩上有引流孔作为区别技术特征，而且也有比较强的有益效果作为支撑，保护范围是大，但明显的对比文件2就公开了导流筒上有上孔和下孔，创造性就没法写。要说是对比文件1和对比文件2的结合可以得出结论这是完全可以。
     但如果写了引流帽，其是有足够的创造性，也有相应的有益效果做为支持，但保护范围太小。而且也是放在交底书的后部，从这一点讲应该不写的，而且该内容 的前后的文字提示上看，也是有从属权利要求的暗示的。所以不应该写独权。
     如果为了保险起见，独权中写入从权信息，扣两次分，独权中的信息写到从权里去了，扣一次分。那还是写从权比较好。

坦白说，开考后过去两个小时，我还是一头雾水，拿不定主意，下不了笔。

附件2+附件3破坏创造性？如果审查员这么写驳回在复审那关是肯定会被打回来的。附件3在原理上和本案的方案有区别，没有利用离心力来排出液体。
其他观点还是很赞同的。

电路控制器部分的文字太多，合案和/或分案的权利要求太费时费力！

罩+孔，应该就是使本申请具有新、创性的区别技术特征；
与对比文件2中的罩+孔相比；二者技术领域不同（一个食品加工，一个是工业应用）、解决的技术问题不同（一个是搅拌，一个是粉碎）和技术效果（一个是粉碎成液状，一个是混合搅拌）与本申请不同，没有给出技术启示。

考试中，我对这个LZ所提的问题纠结了许久，最终，脑子发热，增加了“罩上的孔交错分布”作为区别技术特征，交完卷，发现后悔已晚。

难怪，题目专门设置了最接近现有技术的简答题，我想，大概就是出题者让我们仔细分析，也就是区别技术特征在本申请及附件3种所发挥的“技术效果”不同。

题量大不是坏事，至少对于写字快且漂亮的人是很有好处的

shiningforce wrote:
罩+孔，应该就是使本申请具有新、创性的区别技术特征；
与对比文件2中的罩+孔相比；二者技术领域不同（一个食品加工，一个是工业应用）、解决的技术问题不同（一个是搅拌，一个是粉碎）和技术效果（一个是粉碎成液状，一个是混合搅拌）与本申请不同，没有给出技术启示。

考试中，我对这个LZ所提的问题纠结了许久，最终，脑子发热，增加了“罩上的孔交错分布”作为区别技术特征，交完卷，发现后悔已晚。

难怪，题目专门设置了最接近现有技术的简答题，我想，大概就是出题者让我们仔细分析，也就是区别技术特征在本申请及附件3种所发挥的“技术效果”不同。

终于找到跟我一样的童鞋了，你说吧交错分布加到独权里面会被扣多少分呢？

abcdefg123 wrote:
终于找到跟我一样的童鞋了，你说吧交错分布加到独权里面会被扣多少分呢？

交错分布 写到独权里，得扣分，从权中没有交错分布还得扣分。得扣两次

搅拌和粉碎有什么不同？我家的搅拌机就可以打果汁。。。。叶片换成大片不是显而易见？

jennyinkorea wrote:
搅拌和粉碎有什么不同？我家的搅拌机就可以打果汁。。。。叶片换成大片不是显而易见？

——————————
我也这么觉得，但是不敢把别的写成独权了。