把电路控制器作为区别特征，没分案的兄弟姐妹们进来一起祈祷吧

我越来越觉得应该是帽，所以估计华丽地挂了。我早上纠结啊纠结啊，纠结我一个半小时， 还是把电路控制装置写上了。

我更离谱，我独权特征部分直接写的是“刀片可以正反旋转”。。。。

我也是将电路控制器作为区别特征，没有进行分案，权利要求1为电路控制器，第二独立权利要求为包含该控制器的食品料理机。
现在看来对申请人的保护范围缩小了。

同样
在那纠结了一个多小时
才敢下笔
实在是觉得附件3的导流筒与引流筒很类似
如果是无效请求的话
我肯定会说它揭示了主要特征 】

有想过写引流筒+引流帽的 但是觉得保护范围太小了
后来就写了独权是食品料理机，区别特征是可使电机正反转的电路控制器件

后来又写了一个独权 粉碎方法，就是写上述步骤 电机正转、停止、反转的
没有分案
因为觉得这样有单一性
不用分案

不过写到一半的时候 就觉得以附件2的保护范围是最好的 但是 时间已不够 而且也无法肯定 就将错纠错了

其实 如果这个题目是平时撰写的话 我就会选择附件2为对比文件 但是是考试  就觉得有些不太敢肯定 哎 唉

看了论坛的很对评论 尤其是九阳的事实案例 我就知道 挂了
只能明年再来咯

我的独权1的区别特征是：所述电路控制器能够驱动电机实现所述刀片的正反转。我的考虑是引流罩相对于附件3无创造性，引流帽属于细节的改进，也不宜作为区别特征。一起祈祷吧！

同楼上 但愿不要扣得太惨

死而无憾，来年再战！

我同楼主一样，也纠结了一个半小时，而且多次修改了权利要求，最后还是写了电路，可是我觉得我们这样写也不一定就不行啊，坛子里虽然各种说法都有，但是所有的交底材料中都没有关于控制电路的交底书啊，而且我觉得采用我们的方法明显粉碎和打浆效果都好于罩子，以及导流帽，难道不是吗？希望最终答案可以不唯一。

死了~~~~

我也没分案，纠结了好久，而且把附件3作为了最接近的现有技术：《《《《