关于实审答复中删除技术特征是否符合法三十三条的问题！！

各位前辈：

如题，在实审答复中，为了克服审查意见通知书指出的缺陷，采用删除技术特征的方式进行修改，是否符合法三十三条的规定？指南中好像只列出了增加和变更技术特征及主题名称和类型，删除一项或多项权利要求的情形。

望前辈指教，谢谢！

自己顶一下[s:2]

采用删除技术特征的方式进行修改，通常会导致保护范围的扩大，是不会被接受的。

老杨同志说得有理

1、符合33条
2、但不符合其他要求，详见审查指南和三楼。

谢谢各位前辈，不过，最近看见一位坛友转载的“果汁局”网站上的一篇报道，相关内容如下：
--------------------------------------------------------------------------------------------------
3.增加第5.2.1.3节答复审查意见通知书时的修改方式

　　在该节中进一步明确答复审查意见通知书时的修改方式，并对即使修改的内容没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，也不能被视为是针对通知书指出的缺陷进行的修改，因而不予接受的5种情况增加了“主动”二字。这种增加看似更加严格，实际上是适当放宽了要求，即只有在不是为了克服审查意见通知书指出的缺陷而“主动”删除技术特征、改变技术特征或主题、增加新的权利要求的修改不予接受；但为了克服审查意见通知书指出的缺陷而进行的上述修改则由于被视为“非主动修改”而可以被允许。

-------------------------------------------------------------------------------------------------
这该如何理解？

具体网址：http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/mtjj/2010/201003/t20100312_506293.html

zhoulianbo wrote:
谢谢各位前辈，不过，最近看见一位坛友转载的“果汁局”网站上的一篇报道，相关内容如下：
--------------------------------------------------------------------------------------------------
3.增加第5.2.1.3节答复审查意见通知书时的修改方式

　　在该节中进一步明确答复审查意见通知书时的修改方式，并对即使修改的内容没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，也不能被视为是针对通知书指出的缺陷进行的修改，因而不予接受的5种情况增加了“主动”二字。这种增加看似更加严格，实际上是适当放宽了要求，即只有在不是为了克服审查意见通知书指出的缺陷而“主动”删除技术特征、改变技术特征或主题、增加新的权利要求的修改不予接受；但为了克服审查意见通知书指出的缺陷而进行的上述修改则由于被视为“非主动修改”而可以被允许。

-------------------------------------------------------------------------------------------------
这该如何理解？

是否符合33条和是否被接受是两个并列的问题，需要同时考虑，只要不满足其中一条，都是不行的。
而是否主动修改，属于能否被接受的下一级判断条件，即使满足这一条件，如果不符合33条，还是不行。

老杨同志 wrote:
是否符合33条和是否被接受是两个并列的问题，需要同时考虑，只要不满足其中一条，都是不行的。
而是否主动修改，属于能否被接受的下一级判断条件，即使满足这一条件，如果不符合33条，还是不行。

回答的很清楚，精辟

最主要的是要符合三十三条，如果不符合的话在无效阶段就很被动。
如果符合三十三条，而审查员又接受了的话，对无效是没有任何影响的