有个答复修改权书的问题一直没弄明白

，麻烦您给我解释一下。
问题一：在答复审查意见时，修改权利要求书要求不能增加新的独权，该独权限定的技术方案在原权书中未出现过。言外之意就是如果原权书有记载就可以增加独权，那我就不明白了，什么样的情况下才会出现这样的事情，既然原权书有记载，干嘛还要增加呢，

问题二：2009年考题的答案范文中，在修改说明中说，关于油炸设备的独权是增加的，可我觉得不是增加的，只是在原原设备独权3的基础上增加了具有新颖性和创造性的技术特征

一，不能增加独权
二，09年没有考油炸设备，那是08年的。

楼上是牛人

关于不能新增原权利要求没出现的独权和从权的规定，俺的理解是这样的，
当审查员把你所有的claim都驳倒了，并且从给出的对比文件来看，审查员的意见也是正确的话，这时候你上提说明书中的一个特征上来，应该是可行的，这时候你加的不是独权，而是特征（如06年的衣钩or衣架），因为你为了授权，哪怕任何一个范围，这可以被说成是按审查员的意见的修改。而此时你发现还有一个特征也可以提上来，写个从权，就不可以了（你当然可以俩特征都写进独权里）。因为这个特征原来claims中没体现，而不允许你加从权了。

不知道这样的理解是否正确？

问题一：在答复审查意见时，修改权利要求书要求不能增加新的独权，该独权限定的技术方案在原权书中未出现过。言外之意就是如果原权书有记载就可以增加独权，那我就不明白了，什么样的情况下才会出现这样的事情，既然原权书有记载，干嘛还要增加呢，

问题二：2009年考题的答案范文中，在修改说明中说，关于油炸设备的独权是增加的，可我觉得不是增加的，只是在原原设备独权3的基础上增加了具有新颖性和创造性的技术特征

我的思考：
1、不能增加新的独权，意思是在原权利要求书未出现过、但在原说明书出现过的权利要求，在原独权未修改的前提下，不允许新增为独权，此考虑是为加快审查程序的推进而采取的一项举措。

2、
首先纠正一点，具有新、创二性，本身就是发明。某种意义上，可以说区别技术特征就是发明，或者发明的实质部分。----所以，这个说是增加的肯定没有错。
然后，在答复审查意见通知书时，在对独权进行修改的前提下，是可以的。这个不是新增独权而形成两个独权。而是为了克服原独权存在的缺陷而进行的修改。具体见审查指南之答复审查意见通知的修改相关章节。

楼上说得有理，明白了，谢谢！