权利要求中能否用“大体上”“基本”等字眼

吴老师的撰写案例剖析一书中：
1、关于墨水瓶专利的权1中有部分描述为：“该吸墨水腔室（2）的高度大体上等于从该瓶体（1）瓶口部分（5）的顶端到该瓶体（1）内腔底壁（11）的高度”。
2、关于水龙头专利的权1中有部分描述为：“所述出水通道与所述阀杆安装通道基本位于一直线上“。
请问：上述1与2中的“大体上”“基本”等字眼可以在权利要求中出现吗，不会引起权利要求要求专利保护的范围不清楚的问题吗？

可以啊，清楚就对了

可是，我觉得这些用语表示的含义是不确定的，所以会导致权利要求所确定的保护范围不清楚。这不是不符合审查指南里的”权利要求不得使用含义不确定的用语”。

期待前辈给予指教，谢谢！

你看这个权利要求限定的技术方案对本领域人员是否清楚,比如这个方案就很明确.

不管是中国还是美国，这样的用词均可能会被认为不清楚，所以在claim撰写中要尽量避免。然而，在描述某些形状，如上述元件概略为U形，有时申请人想表达的并非一定是U形，只要是近似的就可以，这在US，可以翻译为substantially或approximatively，是可以被允许的

审查员质疑不清楚的结果会导致申请人删除这些“大体”、“基本上”，这样的修改又有可能会超范围。

如果是一个定性的特征，或者是一个具体数值点的特征时候，可以使用这些词。

例如，“大体相等”、“基本平行”、“大体等于90度”、“大体等于180度”，都是允许的。

但是如果本身已经是一个数值范围的技术特征，则不允许使用这些词。

例如，“大体为70－100度”，是不允许的。

所以墨水瓶的案例中，这样写是可以的。

“大体相等”、“基本平行”、“大体等于90度”、“大体等于180度”，
这些我觉得从严的话都是不行的，如果是考试应该尽量避免

阿玲教导我们，最好不要写， 不写不会缩小保护范围