三药复方是否会侵两药复方的权？

在高血压的治疗中，常用多种不同机理的降压药来复方，多数为两种药物复方（两药复方），少数为三种药物复方（三药复方）。
问题：
如果现有两药复方为A+B和B+C两个专利均已授权，我们研究发现，如果A+B+C三种药物复方效果比A+B和B+C都好，想申请专利并开发产品。
申请专利似乎问题不大，至少可以获得一个比例范围较窄的A+B+C，较窄的比例范围药效有出人意料的优异效果，应该有创造性。
那么生产和销售A+B+C的三方产品是否会侵犯A+B和B+C两个专利的专利权呢？
我个人认为，按照全面覆盖原则，A+B+C的技术特征包含了A+B和B+C的全部技术特征，看起来是侵权的。但是还是有些不死心，因为确实A+B+C比A+B和B+C效果都好不少，不想放弃了。
三药复方究竟是否会侵两药复方的权？请大家多多指教！

会侵权。
这是寻求交叉许可的问题，与前两个专利的所有权人商量一个交叉许可的协议，再大批生产，可避免侵权问题。
但我觉得还是应该拿到专利权再考虑交叉许可问题吧。有时候发明人对自己发明的创造性估计总是高出审查员的认为。

具体是否侵权，应该取决于A+B或B+C两个专利的授权权利要求书

举个例子，如果是开放式权利要求，比如一种药物组合物，其特征在于包含A+B，则生产三方侵权；反之，如果是封闭式权利要求，则不侵权

个人认为，lz的问题太笼统，应该没有确定的结论。

比如，按照A+B和B+C是开放式还是封闭式来看

如果都是开放式，则，A+B+C只要是功能和效果与其都一致，被认定侵权的可能性就很大；A+B+C只要是功能和效果与其都不一致，被认定侵权的可能性就较小。

如果都是封闭式，则，A+B+C即使是功能和效果与其都一致，被认定侵权的可能性也较小。对于全面覆盖原则在封闭式权利要求的适用，可以具体参考最新的司法解释及其相关解读论文。

另外，最终的结论，至少还应该包括含量配比等因素的匹配关系吧？是个复杂工程，呵呵~~~~

看来是我糊涂了，我明确一下：
A+B的权利要求1：一种治疗和/或预防高血压的药剂，包括以下的组分：A和B。没有含量和配比。
B+C的权利要求1：一种治疗和/或预防高血压的药物组合物，该组合物含有选自A、其药理学上可接受的盐或酯的XX受体拮抗剂和一种利尿剂作为有效成分，其中所述利尿剂为C。
A+B+C也是用于治疗和/或预防高血压， A+B+C效果上比A+B和B+C要好。此外，B+C的公开日早于A+B的申请日，目前利尿剂尤其是C用于增强B类药物的抗高血压效果已是公知常识。
根据审查指南149页，开放式采用“包含”“包括”“主要由...组成：等表达方式。封闭式采用”由...组成“的表达方式。
审查指南279-179页：开放式和封闭式常用的措词如下：
（１）开放式，例如“含有”、“包括”、“包含”、“基本含有”、“本质上含有”、“主要由…… 组成”、“主要组成为”、“基本上由……组成”、“基本组成为” 等，这些都表示该组合物中还可以含有权利要求中所未指出的某些组分，即使其在含量上占较大的比例。
（２）封闭式，例如“由……组成”、“组成为”、“余量为”等，这些都表示要求保护的组合物由所指出的组分组成，没有别的组分， 但可以带有杂质， 该杂质只允许以通常的含量存在。

因此A+B和B+C是开放式的，A+B+C同二者相比，功能一样，效果比二者单用要好。

请大家在此基础上继续指教。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》已于2009年12月21日最高人民法院审判委员会第1480次会议通过，现予公布，自2010年1月1日起施行。
第七条 人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。

　　被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

这其中并没有区分开放式和封闭式如何使用全面覆盖原则。如何解读？按照以前的解读，似乎二者没有区别。见http://www.sfm.org.cn/knowledge/10171.shtml，本论坛的讨论也没有最后结论：见http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=2&id=294219

希望能够看到最新的司法解释，或者最权威的解读。

在署名为孔祥俊  王永昌  李剑的一篇解读文章中，作者认为：

第七条规定了专利侵权判定的基本方法，即专利法理论上的“全面覆盖原则”。只要被诉侵权技术方案的技术特征包含了专利权保护范围的技术特征，即认定其落入了专利权的保护范围。被诉侵权技术方案是否包括其他增加的技术特征，在所不问。但是，对于以封闭式权利要求表征的组合物专利，如果被控侵权技术方案含有权利要求记载的组分之外的组分，则应当认为其未落入专利权的保护范围，而不应当以“增加的技术特征不影响侵权判定”为由认定落入保护范围。其实，这与全面覆盖原则并不矛盾。因为组合物封闭式权利要求，是指组合物中仅包括权利要求记载的组分而排除所有其他组分。因此，对其他组分的排除也是封闭式权利要求的内含特征之一。如果被控侵权技术方案存在其他组分，则可以视为没有“覆盖”全部的技术特征，从而没有落入专利权的保护范围。
http://www.luoyun.cn/DesktopModule/BulletinMdl/BulContentView.aspx?BulID=4983&ComName=default
尽管该文的末尾写明（作者单位：最高人民法院），但是真的是最高人民法院的工作人员的解读就能代表最高人民法院的观点吗？

恩，lz看到我说的论文了，就不重复说了。

lz一句“真的是最高人民法院的工作人员的解读就能代表最高人民法院的观点吗？”，意味深长啊，呵呵~~~~~~~~~

毫无疑问会侵权，否则，那些基础药物专利岂不是很容易规避？

呵呵，党的总书记都能分裂党，到时候最高人民法院说该文仅代表个人观点不具法律效力，一切以司法解释为准，那能怎么办？
在基层法院打官司，我对法官说，最高人民法院的某某都说过我这种情况不侵权，法官说你拿最高人民法院的文件来，不要拿本杂志来说事，虽然那本杂志我也看过。

扯远了，回归正题，A+B和B+C是开放式的，A+B+C同二者相比，功能一样，效果比二者单用要好，同时C用于增强B类药物的抗高血压效果已是业内公知常识。这种情况究竟是不是侵权？