评价创造性的时候也可以像评价新颖性的时候推定相同吗？

组合物A、B、C成分。C成分被参数限定
AB在对比文件1中公开，对比文件2中公开了C成分，但没有限定参数。
审查意见中认为，参数不能区分对比文件2的C成分和本发明的C成分，因此推定两C成分相同。
结论是，对比文件1和2结合没有创造性。

审查指南写的是评价新颖性的时候，才会因为参数不能区分发明的产品和现有产品推定相同。

评价创造性的时候也可以推定某一成分相同吗？
请问如何争辩？

推定相同通常适用于同一成分用不同的参数进行限定，而两种参数之间不能简单转换的情况，在评价创造性的情况下有时也适用推定。
对于申请有参数限定，现有技术无参数限定的情况下，如果其性能、效果等方面相同，通常最合理的做法是质疑其创造性。
对于这个案子，最好确定下两者是否属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，能够实现相同的技术效果，C成分的作用在本申请中的作用与在D2中的作用是否相同，在A＋B组合物中添加C是否产生了预料不到的技术效果等，从而有针对性的进行争辩

谢谢指教，基本上是这样答辩的。

just_for_fun wrote:
推定相同通常适用于同一成分用不同的参数进行限定，而两种参数之间不能简单转换的情况，在评价创造性的情况下有时也适用推定。
对于申请有参数限定，现有技术无参数限定的情况下，如果其性能、效果等方面相同，通常最合理的做法是质疑其创造性。
对于这个案子，最好确定下两者是否属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，能够实现相同的技术效果，C成分的作用在本申请中的作用与在D2中的作用是否相同，在A＋B组合物中添加C是否产生了预料不到的技术效果等，从而有针对性的进行争辩

是否可以逆向思维，通过A+B，之后添加C，获得了意想不到的技术效果，从而断定该申请具备创造性