2007年的真题卷一第27题

27 、甲针对某件发明专利提出了无效宣告请求．主张（l ）产品广告页Al 和销售发票AZ 证明该专利无新颖性，( 2 〕 对比文件Dl 证明该专利无新颖性，( 3 ）对比文件Dl 和DZ 的结合证明该专利没有创造性。专利复审委员会经审查认定：Al 和AZ 不能证明该专利无新颖性；Dl 、DZ 均不能破坏该专利的新颖性：Dl 、DZ 及其结合均不能破坏该专利的创造性，故作出维持专利权有效的决定。该审查决定生效后．在满足其它受理条件下．针对该发明专利再次提出的下列哪些无效宣告请求。专利复审委员会将予以受理？
A ．甲以产品广告Al 和产品出库单Bl 相结合证明该专利无新颖性
B ．乙以对比文件Dl 证明该专利无新颖性
C ．乙以对比文件Dl 和对比文件D3 相结合证明该专利无创造性
D ．甲以对比文件DZ 和对比文件D3 相结合证明该专利无创造性

答案 ACD
对于答案A，我有一个疑问：此题仅仅从是否第二次无效宣告请求的理由和证据是否与第一次无效请求的证据相同角度考虑，那么答案A应该是正确的，但是，新颖性不是适用于单独对比原则吗？怎么可以将广告Al 和产品出库单Bl 相结合证明该产品专利无新颖性呢？
是我考虑多了吗？还是出题不够严密？还是我对新颖性判断理解有问题？
请各位指点！

广告Al 和产品出库单Bl 相结合 ,其中的产品出库单和题干中的发票一样,都应该是用于证明前一文件的公开时间的,并不是两个技术方案相结合

LZ概念还没有搞清啊,证据结合在一起形成证据链来证明理由的正确,而新颖性的审查适合单独对比是将涉案专利与对比文件来进行比较,看看权利要求限定的方案是否符合新颖性的定义.