关于新颖性的审查中为什么没有独权有新颖性则无需审查其从权的规定？

审查指南关于创造性的审查原则中有：如果一项独立权利要求具备创造性，则不再审查该独立权利要求的从属权利要求的创作性。而审查指南关于新颖性的审查原则中则无类似规定，哪位知道是出于哪方面的考虑？

我能想到的是可能有抵触申请的情况，还有别的吗？

其他的情况包括独权要求优先权，从权没有。不过这种情况少见，而且也影响创造性的判断。

我觉得独权有新颖性，引用该独权的从权也有新颖性啊。
抵触申请是针对整个专利文件来说的，怎么可能只影响从权而不影响独权呢，如果构成抵触申请，使从权没有新颖性，那么独权的技术特征比该从权少，自然也没有新颖性了；而如果考虑优先权的话，独权要求了优先权，引用该独权的从权自然也享有该优先权了，这种情况下，无论是新颖性还是创造性，只要独权有，从权也应该有的。
以上是我的看法，请指教。

这样的规定主要是为了检索,寻找对比文件的角度上来考虑的,既可以全面的找到对比文件,也没有增加太多的工作量.记住了审查指南,主要是审查员的工作手册.

但是实际上好多答复审查意见会有这句：
权利要求1的从权2-5，在权利要求1具有新颖性的基础上，也具有新颖性。

大家怎么看？

呵呵，我后面发现把问题复杂化，当时没有反应过来，现在的答案简单多了：

因为还要审查创造性，新颖性还不能保证独权成立

haqianmm wrote:
但是实际上好多答复审查意见会有这句：
权利要求1的从权2-5，在权利要求1具有新颖性的基础上，也具有新颖性。

大家怎么看？

答复意见中会说申请具有新颖性？大都不说不具有新颖性，属于挑毛病，没毛病就不说，说你有新颖性了，岂不是为后续程序自找麻烦，哪个审查员这么傻

新颖性标准是比较高的，所以在审查员评述创造性就表示认可了你的权利要求是有新颖性的；当审查员一通评述了新颖性，经过你的陈述或修改克服了新颖性问题，那审查员会进一步审查该权利要求是不是还具有创造性。

新颖性需要单独对比，既你独权的方案与一篇对比文件的全文或者一篇对比文件中的一个技术方案进行比对，当有若干个区别技术特征时，可以认为你的独权由新颖性，这时，引用独权的从权方案中也包括了这一区别技术特征，所以认为从权也有新颖性。