不丧失新颖性的问题 ——审查指南的矛盾之处

审查指南P166:
\"５?不丧失新颖性的宽限期
专利法第二十四条规定，申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：
……（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。
关于上述三种情况的审查适用本指南第一部分第一章第６?３节的规定。\"

按照上述规定，“他人未经申请人同意而泄露其内容的”应该不影响新颖性。但是按指南P153对现有技术的规定，“然而，如果负有保密义务的人违反规定、协议或者默契泄露秘密，导致技术内容公开，使公众能够得知这些技术，这些技术也就构成了现有技术的一部分。”，所以，“他人未经申请人同意而泄露其内容的”，其内容应当构成了现有技术，这样不是影响了新颖性了吗

     不知实际应用时哪个效力高呢  小的实在没想明白，拿出来讨论讨论，希望有高手指点

我认为并不矛盾。理由如下;
第一、在未经允许的泄露后，享有6个月的宽限期；
第二、在6个月后，因为已经过了宽限期，自然没有新颖性；
第三、在这6个月的宽限内，有获得该信息的人申请了专利，很有可能导致抵触申请的出现，结果大家都无法获得专利授权（后者因为不存在宽限期，已经成了现有技术）。

你的理解是专利法第24条的效力高于现有技术的定义罗？其实我也是那样推测的，看是否在6个月内，在泄露后6个月内申请专利就视为不丧失新颖性。——但这都是我们自己推测的，找不到法律依据解释宽展期跟现有技术之间冲突时怎么适用。
      另外，你的第三点的解释明显也超出了第24条的规定，引出了一个新的问题，就是宽展期跟抵触申请之间冲突时怎么适用的问题。

      而明显你是在讨论现有技术跟宽展期冲突时你是偏向适用宽展期的，而在宽展期跟抵触申请之间冲突时你又是偏向适用抵触申请的。这不是矛盾吗？

      看来问题是越讨论越多了。

其实，这里根本没有矛盾之处。原因在于，未经权利人同意的批露一定使得该项专利技术构成现有技术。但是为了给权利人一个保护权利的救济途径，法律特别设立了不丧失新颖性的6个月宽限期。这里所说得不丧失新颖性，是针对权利人申请专利时给与的救济时间；但并不等于说不丧失新颖性是针对所有专利权人而言的：对于其他的权利人，即使是单独完成的发明创造，也因为上述公开而导致其独立完成的发明创造丧失新颖性。

这个问题提得好，应该加分才是。我的理解是：不丧失新颖性宽限期只是针对特定个体而言，实际是已经公开了技术内容，成为现有技术，只是在规定的宽限期内，该特定申请人的申请被认为不丧失新颖性，对其他人来讲，同样的发明创造就没有新颖性。假设在新颖性宽限期内，特定申请人申请之前，有人提出申请，该申请显然是没有新颖性的，如果该申请在特定申请人的申请日以后公布，就构成抵触申请。如果在公布前撤回或视撤，就不能构成抵触申请，对特定申请人的申请不构成影响。构成影响的都不能取得专利权。

并不矛盾，参看xuyumiao2002的解答。

相关问题需要理解透啊，宽限期跟新颖性完全是两码事。

并不矛盾只是我们自己的推测，而根据历年考试的难度，按照xuyumiao2002的解答也就足够应付了，而我自己做题时也是这样想的。
     但是说“宽限期跟新颖性完全是两码事”那就不对了！而我提这个问题可能是因为我学法律的，我觉得指南在立法技术（暂且把它称为我们的考试之法）上不够严谨

学法律的更应该理解立法本意才对，而不是钻牛角尖。宽限期和新颖性的关系，从立法本意上而言，是对特定申请人在特定时间段的一种司法救济，从逻辑上而言，属于新颖性的特例。在其他法律中也有这种例外的规定。

qqcrystal wrote:
审查指南P166:
\"５?不丧失新颖性的宽限期
专利法第二十四条规定，申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：
……（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。
关于上述三种情况的审查适用本指南第一部分第一章第６?３节的规定。\"

按照上述规定，“他人未经申请人同意而泄露其内容的”应该不影响新颖性。但是按指南P153对现有技术的规定，“然而，如果负有保密义务的人违反规定、协议或者默契泄露秘密，导致技术内容公开，使公众能够得知这些技术，这些技术也就构成了现有技术的一部分。”，所以，“他人未经申请人同意而泄露其内容的”，其内容应当构成了现有技术，这样不是影响了新颖性了吗

     不知实际应用时哪个效力高呢  小的实在没想明白，拿出来讨论讨论，希望有高手指点

就是影响别人的不影响自己的吧！

哈哈 楼上的理解很有创意 我也很认同 或许这就是指南153页出此规定的初衷了吧。茅塞顿开啊！
   多谢 多谢晒上面几楼的热心解答！