从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？

如题，请指教

“从权引用的是主权的前序部分”是个什么意思。
从权应该是整体引用吧，然后再限定部分对前序部分进行限定。

就是这个意思嘛

不用。

09年实务题第二部分   答案的思路是    由于权2权3限定的权1前序部分的止鼾装置

所以权1权2权3实际是三个独立的主权项   而特征部分有没有相同和相应的特征   所

以必须分案，应该怎么看？

那你这个应该是需要分案了，依你所说，权1和权2、权3之间没有单一性。
不过权2和权3的关系视情况而定。

大家有兴趣可以看一下原题。

这里是问题是：权2权3限定的权1前序部分的止鼾装置，为什么可以推出权1权2权3实际是三个独立的主权项；为什么权1的特征部分不能看做是权1权2权3之间相同或相应的区别技术特征

建议楼主先看看审查指南中关于单一性的论述，也许对你的疑问会有帮助。

mosquitoxing wrote:
建议楼主先看看审查指南中关于单一性的论述，也许对你的疑问会有帮助。

麻烦先简单回答这个问题“从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？”（具体什么参考前面），答案如果是否定的，麻烦举一个反例；

另外对于这样的权利结构：
1、一个装置，包含A，其特征：包含B。
2、如1所述装置，其特征：A为A1。
3、如1所述装置，其特征：A为A2。
4、如1所述装置，其特征：A为A3。   其中：B，A1，A2为特征技术；其他为现有技术。

以上是否只有分案权2和权3一种选择，而分案的理由是123之间无\'相同或相应技术特征\'是否恰当；

而如果权利结构这样写：

1、一个装置，其特征：包含B，A为A1。
2、一个装置，其特征：包含B，A为A2。
3、一个装置，其特征：包含B，A为A3。

又怎样了呢，有不同吗？算具备单一性吗？

特定技术特征的概念理解不深刻。

体现在两个方面。其一，每个权利要求都有；其二，这个特征是每个权利要求相对于现有技术的贡献点。

如果一个特征是某一个权利要求的贡献点，而不是其他权利要求的贡献点，而仅仅在其他的权利要求中包括，不能构成特定技术特征。