上位概念与新颖性

请教诸位达人：

看到一本书里说：
判断新颖性时，对比文件的权项中的具体概念（或下位概念）可以否定
申请文件的对应权项中的上位概念，从而否定申请文件中该权项的新颖性。
但对比文件的权项中的上位概念却不能否定申请文件的对应权项中的下位概念
的新颖性

比如，申请文件的权项1：一种金属制成的。。
对比文件的权项1：一种铜制成的。。
那么，申请文件的权项1不具有新颖性。

申请文件的权项1：一种铜制成的。。
对比文件的权项1：一种金属制成的。。
那么，申请文件的权项1仍具有新颖性。

这是否意味着，撰写权利要求书时，使用上位概念没有意义？

我的理解是两个都没新颖性!

当然有意义，上位概念覆盖的范围比下位概念要大，保护范围更大，如果能够授权自然保护力度强得多。但是，上位概念范围越大，被现有技术中的某些下位概念破坏新颖性的可能性也就越大，这个就需要发明人自己权衡了，另外全面的检索和代理人撰写技巧也非常重要--呃，不对，极其重要。[s:4]

权利要求书都是独权加从权的系列权利要求组成的。为了谋求尽可能大的范围，上边上位，下边下位，等大的不行了再换小的就得了。这应该没问题吧？

良心代理 wrote:
权利要求书都是独权加从权的系列权利要求组成的。为了谋求尽可能大的范围，上边上位，下边下位，等大的不行了再换小的就得了。这应该没问题吧？

so nice

原则性建议有大到小，逐个包围。实际时建议偏下位好点。影响到新颖性就不太好搞了。

良心代理 wrote:
权利要求书都是独权加从权的系列权利要求组成的。为了谋求尽可能大的范围，上边上位，下边下位，等大的不行了再换小的就得了。这应该没问题吧？

就这样好，在能授权总体目的下，尽量争取范围大些，很难权衡。缩太小了觉得保护力度太小，容易出问题，范围搞的大了，搞出了新颖性的问题那就有大问题了。有大有小的好，留下迂回空间。