第一次审查意见的问题

审查员意见是：权利要求4引用了权利要求1，但其中的“针板（10）”在权利要求3中才首次被提及，使得该项权利要求由于缺乏引用基础而导致保护范围不清楚，不符合专利法的26条第4款（原专利法实施细则第20条第1款）的规定。

申请文件的说明说中提到了权利要求4的内容，权利要求1中确实没有提及。

想请教各位我应该如何对此审查意见进行答复？

　　修改引用关系，权４引用权３就可以了。

具体情况具体分析，如果是由于“所述”造成的缺乏引用基础，则删除“所述”即可。

审查意见除如题所述的一条外，另外还有两条也是这个意思，分别是：权5引用了权1，但“xx（29）”在权4中才首次被提及；权6引用了权1，但“xx（11）”在权3中才首次被提及，都使得该项权利由于缺乏引用基础二大指保护范围不清楚，不符合专利法……等等。

我想，我是不是应该应该这样改：
权4：根据权利要求3所述的xxxx，其特征在于xxxxx……；
权5：根据权利要求4所述的xxxx，其特征在于xxxxx……；
权6：根据权利要求3所述的xxxx，其特征在于xxxxx…….。

求教！
谢！

这样修改虽然克服了缺乏引用基础的问题，但是有可能导致超范围。得看修改后的技术方案是否记载在原权利要求书和说明书中。

楼主的权利要求修改形式上已没有问题
至于修改超范围，你已经说了，申请文件的说明说中提到了权利要求4的内容，那么就不超范围

申请文件中权利要求部分在说明书中都有，应该不至于超范围。

谢各位！

另外，审查意见中有这么一条：权1的保护范围不清楚，不符合……规定，原因在于：1）该权利要求第13行中含有“等”一词，使得该权利要求的保护范围无法清楚界定；2）该权利要求中的“各单元控制器分别向本单元的步进电机（8）、（9）、（14）、（15）发出指令，各单元的步进电机驱动本单元的编制机构动作，各单元的磁性传感器（24）、（25）、（26）、（27）将本单元编制机构的编织状态信息向本单元控制器反馈\"用附图标记”（8）、（9）、（14）、（15）“和”（24）、（25）、（26）、（27）“来限定权利要求的保护范围，这使得该项权利要求的保护范围无法清楚界定，上述问题导致该项权利要求的保护范围不清楚。

针对此审查意见该如何答复呢？