MPEP 2131规定：如果一项权利要求的每一个特征都在同一份在先文献中被披露，则不论披露方式是明确的还是隐喻的，该项权利要求都丧失新颖性。原文是：A claim is anticipated only if each and every element as set forth in the claim is found, either expressly or inherently described, in a single prior art reference.
在一美国申请C的OA中，审查员有这样一段rejection：因为A的方法与B完全一样,而B与C的化合物完全一样，所以A破坏了C的新颖性。其中：A要求为组合物，B和C要求同一化合物，A、B为在先申请有先后之分，A和C的方法不完全相同。
我的问题是：据MPEP 2131，审查员似在立论上违规，因为上述规定是只能用一个对比文件作为判断基准，但审查员在这里用的是递归方法。当然，如审查员用另一个对比文件再做判断应当是合理的。问题的关键是递归推断是否合法。 |
|
