撰写权利要求的问题

一种密封圈
可以用到N种工业炉中（为了最大限度的保护自己的知识产权）
在权利要求中想把我们目前能想到的应用情形都包括进去
比如
A类炉
B类炉
C
.
.
我的疑问
这种写法可以吗

疑问2
这种写法是否与专利法规定的单一性有冲突
疑问3
采用列举法无法穷尽，到最后是否还可以说
以上并不是本发明的所有应用情形

等等语言

Q1：个人认为还是要在权利要求1（独权）中进行上位，即在使用中哪些特征是不可缺少的，上位的内容涵盖各种具体应用情况。

这样比穷举好一些。

Q2：独权上位，从权列举，不存在单一性的问题；但有时候独权没有新颖性创造性的时候，单一性问题会存在，具体问题具体分析

Q3：权利要求撰写需避免否定用于，“以上并不是本发明的所有应用情形”，这种话通常只出现在说明书具体实施方式的末尾部分。

谢谢高人 指点

用上位概念概括，看这个密封圈用在什么地方

写几个从属权利还是可以的。

经常看到说明书中有人写“以上并不是本发明的所有应用情形”类似的话，权利要求中没有看到过。
不过，即使在说明书中写了这样的话，我觉得对于扩展自己的权利也没有什么用处。

这个问题分三种情况：

如果你的密封圈本身就具有新颖性和创造性，那就对密封圈写一个独权，同一文件中再写一个该密封圈在工业炉中应用的独权；各个式样的工业炉写为从权置于第二个独权下；这样也不会没有单一性。

但若你的密封圈本身不具有新颖性和创造性，那就要看该密封圈在各种工业炉中的应用是否都有新颖性和创造性，如果有，那既能用工业炉上位独权，下面的各式工业炉的从权也不会没有单一性。

就怕是第三种情况：即密封圈本身不具有新颖性和创造性，而现有技术中也存在该密封圈应用于某一种工业炉的情况；那你的这个密封圈应用于这么多种工业炉则不符合单一性，必需分案，审查员会检索和评价你每一种工业炉的新颖性和创造性。

单一性要结合新颖性和创造性考虑，并经过检索后才能确定。

写的很透彻，堪比教材

妙行无住 回答的很简洁明了，  我 支持他的。