专利法第9条(禁止重复授权),第22条(抵触申请)的疑问

请教:
1. 甲于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  乙于2010年1月2日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C。
  甲乙申请均被公开。
  请问乙申请是否可授权？依据是什么？

2. 丙于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  丙又于2010年1月2日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C，未要求优先权。
  两申请均被公开。
  请问丙第二个申请是否可授权？依据是什么？

3. 丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C。
  两申请均被公开。
  请问丁的两个申请是否可授权？依据是什么？

babyface wrote:
请教:
1. 甲于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  乙于2010年1月2日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C。
  甲乙申请均被公开。
  请问乙申请是否可授权？依据是什么？
不能,但是具体按照是条9还是条22来驳回,要看具体情况,你说两者都被公开,但是公开的日期没有明确,如果在乙审查检索时,甲已经公开,那么就是乙的抵触申请.

2. 丙于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  丙又于2010年1月2日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C，未要求优先权。
  两申请均被公开。
  请问丙第二个申请是否可授权？依据是什么？
由于抵触申请已经不区分自己还是他人了,那么情况就和上面说的1一样了,
3. 丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C。
  两申请均被公开。
  请问丁的两个申请是否可授权？依据是什么？

不能,存在保护范围完全相同,属于同样的发明,只有修改.

都可以授权。

只要独权不一样就可以吧，毕竟不是完全一样的方案。

qiewen138 wrote:
不能,存在保护范围完全相同,属于同样的发明,只有修改.

qiewen138的观点还是可信的，但如果按下面这样：

4.丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；说明书:A+B+C。
丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+C；说明书:A+B+C。
两申请均被公开。

应该就不属于同样的发明，可以授权。追究起来，好像是由于3中多写了从属权利，导致不能被授权。真有点不可思议。算是法律中的一个漏洞吧。

楼主，我觉得你有这样的心态，你再发帖时已经有一个自己的认识，所以你发帖之后看到有支持你观点的人（虽然你心中的观点你没有表示出来）你就坚定了自己的认识。

我认为，你说的第4点和3从判断同样的发明上来看根本就没有区别，判断同样的发明并不是以权利要求来判断的。我认为ABC的技术方案并不是AC的同样的发明。所以不能认定为同样的发明，如果是1，不作为抵触申请。2和1是一样的。

所以我认为都可以授权。

请其他人接着讨论。

请教:
1. 甲于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  乙于2010年1月2日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C。
  甲乙申请均被公开。
  请问乙申请是否可授权？依据是什么？
由以上可以看出ABC三者都是必要组分，权2应该看作是独立权利要求，可以看作在权一基础上的优选。乙中权2被甲专利公开，因此乙须删除权2，如果是开放权利要求的话，还应指明不含有B，才能授权，否则不能授权。

2. 丙于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  丙又于2010年1月2日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C，未要求优先权。
  两申请均被公开。
  请问丙第二个申请是否可授权？依据是什么？
新专利法修改后，自己的专利也可以作为后续专利的抵触申请，影响新颖性，由于未要求前一专利的优先权，结果同问题1。

3. 丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C。
  两申请均被公开。
  请问丁的两个申请是否可授权？依据是什么？
两个专利同日递交，其中有相同的技术方案，按专利法应该协商确定相同部分的申请人吧，由于申请人是同一人，只需在任一专利中放弃权利要求2即可。

wanghongchen198 wrote:
请教:
1. 甲于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  乙于2010年1月2日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C。
  甲乙申请均被公开。
  请问乙申请是否可授权？依据是什么？
由以上可以看出ABC三者都是必要组分，权2应该看作是独立权利要求，可以看作在权一基础上的优选。乙中权2被甲专利公开，因此乙须删除权2，如果是开放权利要求的话，还应指明不含有B，才能授权，否则不能授权。

2. 丙于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  丙又于2010年1月2日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C，未要求优先权。
  两申请均被公开。
  请问丙第二个申请是否可授权？依据是什么？
新专利法修改后，自己的专利也可以作为后续专利的抵触申请，影响新颖性，由于未要求前一专利的优先权，结果同问题1。

3. 丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
  丁于2010年1月1日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C。
  两申请均被公开。
  请问丁的两个申请是否可授权？依据是什么？
两个专利同日递交，其中有相同的技术方案，按专利法应该协商确定相同部分的申请人吧，由于申请人是同一人，只需在任一专利中放弃权利要求2即可。

都是可以授权的。只不过“权利2:A+B+C”必须要删除。你所说的“由以上可以看出ABC三者都是必要组分”并不绝对成立。当然，实际的案例中，往往从甲的说明书中会找到“A+C”的可行性方案。

1. 甲于2010年1月1日申请专利，权利1：A+B；权利2:A+B+C。
乙于2010年1月2日申请专利，权利1：A+C；权利2:A+B+C。
甲乙申请均被公开。
请问乙申请是否可授权？依据是什么？

对于第一个问题：
抵触申请是以全文内容制进行比较，即甲的权利2:A+B+C是否对乙的权利1：A+C新颖性有影响？如果有影响，乙的权利1不能授权，权利2也不能。
如果没有影响，则乙的权利1可能授权（缺省技术特征也有显著效果），但是乙的权利2因为甲权利2的抵触申请而不能授权。

前2个题都不可以授权.第3个题由于两个专利是同一申请人,应该可以自选一个授权.
专利保护的是权利要求限定的技术方案,而同样的发明创造只能授予一项专利权,是指只要权利要求书中存在同样的技术方案,那该技术方案就只能被授予一次专利权.在一个权利要求书中,从属权利要求同样是一个技术方案,因此,楼主提出的三个题我认为都存在重复授权的问题,如果没有其他条件,仅仅对楼主提出的现有条件进行考虑,在专利法规定的角度上,三个题都不应该授权,至于现实操作中,就不要拿来和理论比较了,现实中这种授权太多了.