PCT的国际检索报告，请各位给点意见

前几天接收到一个客户的检索报告，上面说“不具备创造性”，理由引证了国内一项近似专利内容D1，客户看完以后说他在申请之前已经在国外检索过，没有检索到近似内容，而觉得这个审查员说的也没有道理，但是也不想修改权利要求，只是想单纯的反驳，客户现在的问题是：可以直接进入国家阶段么？能不能给审查员一个反驳的意见？

前几天看到有人发帖说“国际初步审查”的地位已经是可有可无，我个人的理解大概相同：即使审查员说的是对的，这个专利确实没有什么创造性，只是将D1的技术应用到另一领域中，但是既然不打算修改权利要求，那么可以直接进入国家阶段
而且是不是在国外没有检索到相关信息的话，以后在国家阶段的时候就比较顺利？国内的这个意见是不是对以后会有影响？

谢谢各位了！

对于国际检索报告，申请人没有必须答复的义务，可以答，也可以不答。这个检索报告中的初步意见对大多数专利局没有约束，各国、各组织独立审查，独立授权。要不要进入国家阶段，是申请人根据国际检索报告判断自己的申请是否具有新颖性和创造性之后做出的决定。申请人和代理人应该对D1做具体分析，对授权前景（以及市场前景）做出客观判断，然后做出选择。
“国内的这个意见”指的应该是国际检索报告中的初步意见吧？国家专利局是PCT国际检索单位，它的意见就是国际局的意见，国家专利局的检索水平还是不错的，只不过对一个技术方案的理解上存在个人偏差，还有就是申请人撰写的权利要求书是否跟他所要求保护的技术方案完全吻合也是一个应该考虑的因素，有些时候申请人自己要保护的东西，跟写出来的权利要求书被审查员（检索官员）解读出来的技术方案是不对等的，这一点可能难以被申请人理解和接受，但却是个事实。
“国外没有检索到相关信息”也并不等于就真的不存在相关信息，任何检索都不是绝对的。
当然也存在一种可能，就是审查员（检索官员）对本申请或者/和对比文件的理解有误，这种情况也能导致检索报告出具的初步意见有偏颇。
所以，申请人要冷静地思考，仔细推敲，自己的权利要求书，尤其是独立权利要求项所限定的技术方案是否真的被对比文件披露了。如果是，那就要去挖掘不同于对比文件的方案或者特征，使自己的发明创造相对于对比文件具备新颖性和创造性。至于权利要求书可以修改，也可以不改，因为在进入国家阶段的时候，可以交给国家阶段的代理人根据各国的情况具体处理。另一方面，如果D1对自己的申请的新颖性、创造性构不成威胁，那现阶段就根本没有必要修改权利要求书。
如果申请人对自己的技术方案没有信心，建议申请人请个有经验的代理人仔细商榷，有必要的话针对D1修改权利要求书，答复初步意见，提交修改后的权利要求书，同时请求做国际初审，之后可以得到一个国际初审报告。当然需要交纳国际初审费。然后再根据初审报告结果决定是否进入国家阶段，避免盲目性。
“国内的这个意见”会被参考的，但也仅仅是参考。那么申请人的答复（反驳）也同样会被参考的，所以积极一点的话，还是反驳一下为好。
以上是自己的一点体会，没有太多的经验，如有冒犯请包涵。

我办的一个申请，国内很顺利授权，但后来又报PCT时国际检索检出了两份新的对比文件，检索报告结论也变成了“没有创造性”。

从这个例子看，中国PCT受理局的国际检索比国内检索要全面。

哦
长见识了，谢谢啊
那提交国际初审的最后期限是优先权起22个月内还是16个月内啊

论坛里有个帖子，《PCT概述及国际申请的程序》，第65页就有你要的答案。国知局网站上也应该有这样的课件吧？

PCT检索报告有时候列出了很多对比文件，不过申请人有时只要稍微修改就能被授权的，发明比较好的话

那我就不明白一个问题：
既然检索到的是国内公开/授权的专利D1，而且D1在国外也没有在国外申请，更没有同族专利，为什么我的这个申请到国外还是会受到阻碍呢？
照这么看的话，国际初审还是很重要的了？

新颖性的标准各国大同小异。即便是国内公开/公告，稍后都会有英文著录信息和英文摘要，许多库里都检索得到。

还是有些困惑啊...

按照这个说法，申请国际初审的话只是保险起见了么？