中国专利水准堪忧

刚刚看到“审查员这种审查意见是否合理合法？”这篇帖子，帖子链接： http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=2&id=340387&sty=1&tpg=1&age=0 。有些想法实在是不吐不快。

首先，帖子里提到的OA如果真如LZ所说的那样，这绝对是在找抽。
审查员能强调“权利要求4没有检索，如果申请人删除权利要求1-3，保留权利要求4，则驳回申请”这样的话，只能表明他的无赖并且无知。正常来讲，如果申请人删除权利要求1-3，保留权利要求4，审查员应该继续就权4进行检索、审查，而不能直接驳回。如果审查员未对权4进行检索、审查就直接驳回，其驳回理由是什么呢？别提什么听证原则、程序节约原则，这里根本就不搭边。如果审查员未对权4进行检索、审查就直接驳回，这本身就是一种违法违规行为。

其次，据有人说这个审查员还是按国知局内部的审查规程操作的。
如果真是这样儿，强烈BS国知局。如果一个国家的专利审查部门的水平就个这样子，还能指望这个国家的专利好到那儿去？

最后，这个帖子有20多篇回帖，居然大多数都只是认为“不合理”。
如果说一篇OA不具有什么代表性的话，那么这20多篇回帖应该还是代表了一部分人的想法。如果只会摘录指南而没有自己独立思考的话，真是杯具。说中国代理水平低，现在看看，也不是一点道理都没有。

喷了半天，也惹了很多人生气，但目的还是希望中国的专利水平能有一个实质性的提升，这些只靠修改法、细则和指南是不够的。

楼上说法有些偏颇了。

这个过程可以理解为：

1、审查员审查不具备单一性，因此可以发通知书要求分案。
2、分案后，审查员对对一个案件（包括原前3个权利要求）的进行审查。

审查员为了程序节约原则，将上述两个过程合二为一。

换句话说，交一份钱审查两个是以前买一送一的优惠做法，现在专利局取消优惠了，因此咱们觉得不爽了。。

为什么很多人对这个问题如此之纠结呢？

合案申请的前提是符合单一性，如果不符合单一性，是不允许合案申请的，简单说你不能用一个申请的费用，要求专利局给你审查2个申请。

当然很多人会说申请之前我怎么知道有没有单一性，是吧？你都不确定是否具有单一性就合案申请，那么在合案申请不具备单一性的情况下，就应该承担不具备单一性而合案申请的不利后果，就是你的申请只能有1组权利要求被审查。

审查员按你的提交的权利要求顺序，审查了第一组权利要求后（注意，此时你交的审查费用已经用完了），自然不必再审查后面的权利要求了（你还没缴费），你只有重新缴费后才能对后面的权利要求进行审查。

再次注意，完成审查后，审查员发出的OA是针对你提交的第一组权利要求的，而不是针对你认为的那个申请的，所以你的修改只能针对第一组权利要求，而且必须删除其他所有不具备单一性的权利要求。

如果想保留其他权利要求（不要忘记，你还没交审查费），唯一的途径是分案，当然是不是以后修改法条的时候，可以考虑OA答复的时候放弃第一组权利要求，通过直接缴费的方式，让审查员审查后续的权利要求，避免分案以缩短审查周期。

可能又会有人对非明显不具备单一性的案子叫屈，认为申请人（或代理人）不能预见没有单一性，主观上没有偷逃审查费的故意。这个问题也好说，说白了就是你检索能力不行，审查员的审查过程不也就是个检索过程嘛，审查员能检索到的东西，水平够任何人都应该能检索到（别拿检索工具说事，专业检索工具能检索到，公开库也能检索到，就是时间和检索水平问题），技不如人，没什么好抱怨的。

也别拿国内代理费低廉，根本不检索说事，不检索是你的问题，你放弃你的权利了，产生任何不利后果要自行承担。

哎，看来理解国知局的人还挺多，你们说的我也能理解。但是有一条，无论国知局或审查员怎么做，都得遵守专利法/细则的规定。

这里面如果细掰扯的话，要说的就太多了。不想浪费太多的时间，还是就本案来说吧。

如果申请人在答复OA1时，删除权利要求1-3，保留权利要求4，审查员是否可以在没有对权利要求4进行检索、审查的前提下驳回该申请？

根据专利法/细则的哪一条？

别总拿指南/内部操作规章说事儿，驳回决定是不会写“根据审查指南的规定，驳回上述申请，驳回依据是：申请不符合审查指南XX要求”的。

BTW，也许我的言辞和态度是有偏颇，这点我道歉，但我绝对是尊重法律依法办事的。

唉，别动不动就把人推到专利局那边嘛。

前面已经说过了，你要合案申请，你要百分之百确认你符合合案申请的要求，不符合就不能合案，请仔细研读A31.1和R34，顺便读下R42.2。

对于这个案子来说，本来就必须分成2个案子申请，申请人作为一个案子申请了，不符合A31.1和R34，此时审查员其实应该按照R42.2，发分案通知书更好。然后申请人修改权利要求，这个时候申请人可以选择任何一组权利要求被审查，其他权利要求考虑是否分案。

但是对于非明显不具备单一性的案子，审查员必须检索之后才能知道是否具备单一性，如果检索之后发现不具备单一性，由于申请人通常不会指定让专利局优先审查那组权利要求，那么专利局只能按顺序选择第一组权利要求进行审查，后续权利要求申请人由于没有缴费，专利局自然不会进行审查，需要分案重新缴费才能起动对后续权利要求的审查。

说白了，由于没有缴费，申请人根本没资格要求保留后续的权利要求，这个案子就是权4，不管权4审查员检索了还是没检索（其实，通过检索了发现不具备单一性，权4已经算是被检索过了，审查员说的那个意思，是告诉你不要删除权1－3保留权4，保留了也不会进行审查），你想获得后续权利要求保护的范围，只有分案这一条路，原因A31.1和R34。

驳回理由是未针对第一组权利要求进行修改，不符合R51.3，和权4检索没检索无关。

是用专利法实施细则的51.3驳回吗？还是用保险法实施细则的51.3驳回的？

这个审查员是国家统计局的审查员吧？

国知局可以认为申请人应该为没有单一性的案子多付些费用，应该分案申请。

但这种强逼申请人分案的做法是不符合专利法/细则的规定的，这不是合不合理的问题，而是合不合法的问题。

还是那句话，如果审查水平就个德性，中国的专利质量能好到哪儿去？

沟通需要基础。

楼主的意思似乎是: 如果一个申请人在某份专利里面，既保护了自行车座，又保护了自行车轮胎，还保护了自行车铃铛，最后申请人还保护了汽车的刹车装置、变速装置和车轮

尽管此专利申请写的很是繁杂杂乱无章，保护内容众多，审查员也必须把里面所涉及到的东西都检索一遍，而不能在检索了部分主题就进行驳回......

我个人建议您先不要给果汁局的领导们所指定的规章扣太大的帽子，其实往往领导还是要比普通大众聪明很多，他们对法条的理解也比入行1、2年的人深刻许多

我还想补充一点，楼主一直咬文嚼字说审查员不检索claim4，只因为claim1-3不具备创造性就驳回的做法不符合专利法的有关规定

这确实莫名其妙，专利法及其细则并没有说：必须所有的权利要求都不具备创造性，才可以驳回

法的本意是：必须所有的claims都具有三性，才能授权，换言之，

只要有任何一条claim没有创造性，就可以驳回，这才是法的本意

申请人享有什么权利，在专利法、细则、审查指南里规定的很清楚了，但在具体案件中，仍然需要申请人或代理人去争取，只要你所主张的有明确的法律依据，审查员会尊重的，只有你坚持争取了，你才真正的享有相应的权利。这也是我做律师几年的最大感触之一。权利是争取的，光靠法律赋予石不行的。

中国专利代理水平怎样，不好评价，但确实存在严重的制度缺陷。在追求利润和数量的情况下，很多专利代理人（特别是老代理人）都不写案子了，更不用说抽时间来对新手进行培训，很多案件都是有专利助理（专利工程师）写的，他们的知识架构有限，经验有限，写出来的材料当然不会很好，很多专利说明书一看就让人觉得是照搬申请人自己的草稿，未尽行任何专业的加工（撰写方面），这的确让人堪忧。虽然最终被授权的，但对专利的保护没有多大作用。

专利代理行业水平的提高，初入行者的技能的提高是最重要的，这需要有明确的制度，更需要老代理人的牺牲和奉献，当然作为新手应当对老代理人的奉献给予回报。