审查员这种审查意见是否合理合法？

收到一通

权利要求1-3没有创造性

权利要求4与权利要求1没有单一性

审查员要求删除权利要求4

由于权利要求1-3没有创造性，因此拟驳回专利

并强调，权利要求4没有检索，如果申请人删除权利要求1-3，保留权利要求4，则驳回申请。

请教~~~~~~~~~~~~

专利我来了 · 2010-6-23 00:42:01

存在争议，但专利局目前这样执行，没有办法。
不过要看看是否是明显没有单一性的情况，只有没有明显单一性才能这样进行审查。

dhdahuang · 2010-6-23 00:49:30

从法上来说，肯定是没什么毛病

不过让人觉得很别扭

老霸道了

blindbird · 2010-6-23 01:04:56

看样子这种情形越来越多了，基本上是按审查规程来的。

我曾提出过涉及单一性时，依细则 51.3只能删去第二套权利要求的问题，后来在思博上有一些审查员发表意见。

LZ的例子是该实践下比较荒谬的极端情形。如果权1-3没有办法修改成有创造性，结果只能是本案死，必须就权4提分案。

dhdahuang · 2010-6-23 01:12:29

审查员的意思，就是本案死，再分案

感觉老霸道啊

applehu · 2010-6-23 01:14:46

这个是根据操作规程来的，唯一的选择就是权4分案同时争辩权1-3的创造性。

blindbird · 2010-6-23 01:16:25

针对上述荒谬的审查结果，如果权1-3确实不能修改成有创造性，建议进行以下变通，

1）修改：删权1-3,保留权4
2）陈述：权4即修改后的权1，而非保留的权4.

可见这件事情是多么荒谬！

以上做法有益无害，因为最差的结局还是本案死。

blindbird · 2010-6-23 01:22:08

不知道是不是合适哦，我贴一下那个问题的讨论帖：

http://www.mysipo.com/bbs/viewthread.php?tid=5501&rpid=36261&ordertype=0&page=1#pid36261

不合适的话，请版主删除这条回复吧。

PPPMMMAAA · 2010-6-23 01:22:46

这个属于审查员给代理人员明确指示的情形，呵呵

不比见怪，怪就怪SIPO！

blindbird · 2010-6-23 01:33:51

尽管这个实践是审查规程写明的，但偏颇之处还是明显的。

我询问过果汁局局质检的两个朋友，都认为大部分情形下应当允许保留第二套权项，通过意见陈述或修改来克服单一性。

密切关注啊……

[s:2]

[实务/流程] 审查员这种审查意见是否合理合法？