关于代理人支持法33条的修改要求现状的感想

审查员不用发言啦，这个现状源自审协、执行于质检、然后推行于全局。审查员只要执行质检的要求就行了，是否合理的问题不用去问。

我很想问代理人几个问题：

1、你认为法33条的修改要求现状是以本领域的技术人员来判断超范围的吗？
2、你认为法33条的修改要求现状是合理的吗？
3、你认为客户或代理人有权利抱怨吗？
4、你认为应当适应现状＝认为现状合理＝任何人不能抱怨吗？

5、最重要的问题，如果在实审中的修改仅仅是权利要求的合并和删除，你认为有多少申请人会请代理人答OA？

呵呵
审查员对这个问题本来就没有什么看法

按照朋友的说法
审查员根本不想审查这个条款
但是没办法
申请人意见很大
因为审查过程中修改超范围尤其是独权
一旦打无效官司
很有可能一点都不剩
所以给专利局提意见
然后就是质检往下压

33条这种靠人判断的条款
本来就不靠谱
还不如取消掉丢到后续程序去
我们也有点事情做
呵呵

telmey wrote:
33条这种靠人判断的条款
本来就不靠谱
还不如取消掉丢到后续程序去
我们也有点事情做
呵呵

不靠谱的事，可以通过讨论，通过协商来慢慢地靠谱起来，达不到100%靠谱，达到80%靠谱也行。

权力部门，发现别人提意见了，应当好好考虑一下这个意见是否合理，如果觉得不合理，说一下自己的意见；如果合理，努力改正一下，不要一听到别人的意见就显得那么暴躁。

1、我不急躁。我只是觉得别轻易的定义别人为sb，尤其是你还要跟他打交道，甚至听他意见的时候。：）

2、你跟我说有没用，我跟专利局的抱怨过这个问题的看法。甚至我对这个条款都有看法。不过我不是立法者，也不是执行者，我只能在现行体制内尽可能的给客户争取利益。实际上现在这个条款比08年已经好多了，08年那才叫雨后春笋般的bt。

3、只要是具有自由裁量权的东西，就永远别想靠铺，80%都别想。创造性靠铺么？松紧度一样么？我遇到过很不错的审查员，也遇到过死脑筋的。你能说死脑筋的就一定错了？我能理解审查员是因为我有朋友作审查员。对于他们而言，宁严毋松是正常的。至于走向极端，呵呵，总有些走极端的人。

33条掌握得严格一点，对精于撰写或无效的代理人是利好，因为撰写功力将起到决定性作用，请求无效也会比较容易；对于涉外代理人是有好也有坏，对于只答OA的代理人只有痛苦

一边骂骂咧咧，一边依旧干活，这应该就是生活吧[s:2]

在帖子上骂XX上过份了一点儿，但哪个代理人没在干活时骂过？在意见陈述时还不是在有理有据地争辩。

对A33的现状，不因真实的反对声音而有罪，也不因五毛之类的辩护而无罪。

如果你认为修改前的表述跟修改前的表述没差别，你是如何证明的呢？

而且

既然你认为修改后的表述跟修改前的表述意思没差别，你为什么要改呢？

既然你认为修改后的表述跟修改前的表述意思有差别，你又凭什么说没超范围呢？

33条的问题，貌似前几的大所（貌似主做国内业务的中小所提的少）已经在各种座谈会上多次提出了，专利局意见都很坚决的。

因此，个人意见，还是多想想怎么在做作业过程中将这一条款的危害降到最低吧，讨论来讨论去意义不大，专利局会放松审查标准的希望貌似非常之不大，呵呵：）