这种外观设计也能授权？！

外观设计虽不主动检索，但是至少也要看上去有新颖性吧，我是在网上查资料看到的，发现这种外观设计也能授权，实在无法认可其新颖性。咱们平时用的办公桌不都这样吗？怎么也能授权？

【名称】 办公两用桌
【申请（专利）号】 CN200930000743.9

检索链接：http://search.cnipr.com/cnipr/zljs/Patent-show.jsp?record=2

请懂行的人解答一下，如此这样是不是外观设计几乎都不驳回啦？

外观设计评价的美观，而且是初步审查，审查员很难有理由驳回。更多地都留给无效程序。

新法施行后，对于外观设计已经明显提高了，也有了评价报告，应该好多了

兄台，你说的这个外观如果不给授权那也太冤了！
首先，外观专利中没有“新颖性”这个概念；其次，外观初步审查中只说名显不是新设计的情形才不授予专利权，而你说的这个办公桌那也太不明显了吧？就来抽屉部分来说，有几个人见过这种设计？
所谓明显的现有设计，比如：仿真动物造形的各种设计。

huangliangbao wrote:
兄台，你说的这个外观如果不给授权那也太冤了！
首先，外观专利中没有“新颖性”这个概念；其次，外观初步审查中只说名显不是新设计的情形才不授予专利权，而你说的这个办公桌那也太不明显了吧？就来抽屉部分来说，有几个人见过这种设计？
所谓明显的现有设计，比如：仿真动物造形的各种设计。

感谢前辈指教和解答，但仍有几点想法，恕直言：
1、外观设计中，根据法23条规定应当不属于现有设计，即应有“新颖性”，当然此新颖性的概念与发明和实用新型不同。这一观点可参见尹新天《新专利法详解》关于法23条的解释“一”的内容；
2、同意您提到应为“明显”不是新设计的审查要求，确实应比发明要宽松很多，但是这样的要求似乎实在模糊，每个人的把握肯定会差很多，仅就这个桌子而言，就你我认识不同。也许审查员中有相对统一的标准，或许与您的标准更为接近，想知道实际是什么样的一个标准呢？
3、本案中申请未列明任何简要说明，无设计要点说明，让人实在无法判断。是否这就是为什么新法改为简要说明为“必要条件”的原因呢？如果是在旧法的情况下，又如何认定侵权和权力范围呢？

以上拙见，请指教。

关于你说的标准 ，这么跟你说你可能就比较清楚了，一般情况下只要你的外观设计内容符合法5、25及不属于审查指南中第一部分第三章第7.4不授权的情形外，其余全部给你授权，根本不用去检索，也不用以个人认识标准判断，不服的话，可以提无效宣告。
关于你说的旧法侵权范围认定的问题：以外观设计名称确定产品类别，没有简要说明的，以视图中的内容认定，视图中没有图案时，那就认定你的保护是产品的形状，如果图中有图案，那就是认定是形状和图案组合的外观设计，如果有简要说明，在简要说明说明了视图可以向四周延展的，那就认定仅保护图案。。。。

旧法就是这样的，外观设计授权的可能性很高的。
原因很简单：外观设计的审查人员很少的，要是按照发明的这种相似的方式去审查，累死人。只要不是明显属于5 25的，都会去授权。目的很明显：有问题，打无效官司吧。

这个就是专利制度的特点,既考虑专利的有效性也要考虑效率,对于外观专利,也只有相关人员才去关心他,所以授权给你无所谓,但是回头再宣告无效不就可以了,

79788nnyy wrote:
旧法就是这样的，外观设计授权的可能性很高的。
原因很简单：外观设计的审查人员很少的，要是按照发明的这种相似的方式去审查，累死人。只要不是明显属于5 25的，都会去授权。目的很明显：有问题，打无效官司吧。

真的是这样吗？那外观设计授权岂不是太简单了。容易授权，打官司的几率就大幅提高，复审委员会岂不是很忙，要真是这个理由，是不是专利局一种不负责任的做法呢？

huangliangbao wrote:
关于你说的标准 ，这么跟你说你可能就比较清楚了，一般情况下只要你的外观设计内容符合法5、25及不属于审查指南中第一部分第三章第7.4不授权的情形外，其余全部给你授权，根本不用去检索，也不用以个人认识标准判断，不服的话，可以提无效宣告。
关于你说的旧法侵权范围认定的问题：以外观设计名称确定产品类别，没有简要说明的，以视图中的内容认定，视图中没有图案时，那就认定你的保护是产品的形状，如果图中有图案，那就是认定是形状和图案组合的外观设计，如果有简要说明，在简要说明说明了视图可以向四周延展的，那就认定仅保护图案。。。。

明白了，这次是“没有任何异议了”，呵呵，非常感谢您详细的回答。