请教：给药次数改变能否争辩创造性？

有个案子，现有技术是每天三次给药，每次给药50mg。该发明改为每天2次给药，每次给药75mg。然后通过临床实验发现，这样给药比之前的三次给药的药效更显著。请问：该75mg的制剂能够具有创造性？

如果仅仅是这个差别，难啊

争辩实质性特点和显著技术进步和预料不到效果，

如果都没有，那么就辩无可辩了

这样可以缩短治疗时间么？节省费用么？减少副作用么？

剂量技术特征，应该归于疾病的治疗方法吧，不是不在专利法的保护范围吗？都不受保护了，谈创造性还有意义吗？

该75mg的制剂能够具有创造性？
如果只是服用剂量和次数的变化，制剂本身没有实质性的特点和显著的进步，那么75mg的制剂不具有创造性。

真正有创造性的是服用剂量和次数的变化，但是这是属于疾病的治疗方法，在中国不受专利法保护。若真是具有很高经济价值，可以到美国去申请，那里是保护这类主题的。

这个问题，是个存在争议的问题。

按照目前审查指南，基本不会考虑。
按照北京高院曾经的判决和欧盟最新的判例，可能会考虑。

所以呢，论坛里问，估计不会有啥结论，呵呵~~~~~~~

谢谢上面各位。

该75mg二次的制剂的优点就是服用次数少，并且效果比50mg三次的制剂更好。但审查员认为这个效果比50mg三次的制剂更好是属于医生行为导致的效果，不代表75mg制剂的效果。

但我觉得这个效果也不能光归结于医生行为吧。依据于现有的50mg制剂，难不成医生要指示病人把一粒药掰成两半，以满足每次75mg的服药量？假如掰开后药效岂不改变了。

问题在于，这个在中国是属于不能获得保护的内容，怎么争辩都没有用的。

按照北京高院的一个判例，是可以考录授权的，但是专利局的态度是与之相反的，专利局认为：你说的这个案例与现有技术相比，区别仅仅在于给药方式的变换，这明显属于疾病治疗的方法，属于不授予专利权的主题。因此，就根本不需要讨论创造性了......
你可以参考一下法院的那个案例。

按照审查指南的规定，此种治疗方法的改变应该是不予考虑的吧