针对审查员认为属于“智力活动规则”的审查意见如何答复？

求助，针对审查员认为属于“智力活动规则”的审查意见如何答复？

这个就必须具体案件具体分析了。可能审查员没理解，试探性的意见，也可能是铁板钉钉的智力活动规则。

通常，在审查员认真思考的情况下，不会轻易发出这么通知书，如果发出，案子的前景就比较暗淡了

在权利要求中找一些技术特征跟审查员争辩呗，必要的时候可以补入一些技术特征。

基本要完完了,要申请人做好准备吧.

“智力活动”要从是否为人为规定，有没有依据客观规律为判断

个人认为，当意见陈述克服了智力活动的缺陷，还需陈述本发明复合专利法第2条，即属于知识产权的保护对象

答复智力活动和保护对象，需从是不是技术方案，是否解决了技术问题，是否具有技术效果这三个方面入手，具体问题具体分析

例如，圆周率公式属于智力活动，但使用圆周率公式制造机械轮盘就不属于智力活动了。

如果说明书中仅公开圆周率的公式及其推导过程，这个案子死定了。如果说明书中还包括圆周率公式的使用背景以及具有先进性的效果，那么在权利要求1中补入这些内容，即可克服智力活动的问题。

妙行无住 wrote:
“智力活动”要从是否为人为规定，有没有依据客观规律为判断

个人认为，当意见陈述克服了智力活动的缺陷，还需陈述本发明复合专利法第2条，即属于知识产权的保护对象

答复智力活动和保护对象，需从是不是技术方案，是否解决了技术问题，是否具有技术效果这三个方面入手，具体问题具体分析

例如，圆周率公式属于智力活动，但使用圆周率公式制造机械轮盘就不属于智力活动了。

如果说明书中仅公开圆周率的公式及其推导过程，这个案子死定了。如果说明书中还包括圆周率公式的使用背景以及具有先进性的效果，那么在权利要求1中补入这些内容，即可克服智力活动的问题。

嗯，很有道理。我觉得关键应该说明，本发明要解决的技术问题是什么？采用了什么样的技术方案，以及得到了怎样的技术效果。三者都要说明。

re dove，lz可能要自求多福了，恐怕审查员很难改变这样的审查意见的。不知道这种现象和有些审查员的指标导向有没有关系，呵呵

这种问题，还是有希望答过去的！
如果原始申请文件的说明书写的很到位的话， 希望更大，呵呵。
一般思路，
首先是研究原申请文件中的权利要求，或者说明书中，记载的内容，是否解决了“技术问题”；
然后找到对应的“技术手段”；
最后是“技术效果”。
只要在原始申请文件中能够找到上述对应的三部分内容，通过的希望，还是大大的有，呵呵。

一个案子如果因为智力活动被驳回，说明写案子的人，和质检的人不合格

如果申请人要求，事务所是要赔偿的

所以如果能扳回来还是尽量往回扳吧

再说被评成智力活动的案子，通常是算法类的，因为写法问题被驳回多少有些可惜