请教几个问题^_^请牛人一定帮助我喔

请教大家几个问题，我刚接触这方面，问题比较幼稚，还请大家谅解喔。谢谢啦[s:2]
1.  审查指南 第33页关于优先权要求的恢复的（4）分案申请的原申请要求了优先权 这句话该怎么理解呢？
2.  实施细则 第二十一条第三款如何理解呢？一个专利应当只有一个独立权利？是必须只有一个？还是可以有多个呢？
3.  审查指南 第156-157页中新颖性审查原则的（2）单独对比怎么理解？这样规定的意义是什么呢？
4.  审查指南 第157-158页中关于丧失新颖性的一般上位概念与具体下位概念的理解：①如果申请文件为一般上位，对比文件为具体下位，则丧失新颖性；②如果申请文件为具体下位，对比文件为一般上位，则不丧失新颖性。这两个理解正确么？如果正确，那么一般写权利要求书的时候，是不是尽量用一般上位概念，这样会保护的范围比较大，是这样吗？而这个和上面的理解矛盾吗？
5.  审查指南 第162页 享有外国优先权的条件（1）“……在外国第一次提出……”这里外国第一次并不限制他到底在几个国家申请了，只要找到其中最早的一次的申请时间，这样理解对么？

粗浅地答一下试试，希望后面的朋友拍砖。

1：A要求了B的优先权，而A在审理过程中分案了，新案为C和D，则C和D在提出恢复优先权要求后，也可以享有B的优先权；

2：区别一个专利和一份申请，一个专利只有一个独权，一份申请可以有多个独权，即一份申请可以保护多个专利。
具体地请参考：
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=315950&sty=1

3：判断新颖性旨在判定该申请是新的东西，只要跟任何一个专利比，其具有新的技术特点，就具有新颖性；与之相对应的是创造性，创造性适用于“组合对比”，即将多个现有技术内容组合在一起，对其创造性进行评价。另外，判断新颖性是判断创造性的前提，如果一份申请连新颖性都没有，属于现有技术或公知常识，是没有必要去判断创造性的；

4：个人认为写权利要求时要把握好“度”，因为如果太上位，对比文件有下位产品，则如你所说“丧失新颖性”；如果太下位，则保护范围太小，容易被规避，起不到有效的保护；

5：我支持你的观点。

非常非常谢谢哦[s:2]
祝你天天开心喔！

冰山雪莲华 wrote:
粗浅地答一下试试，希望后面的朋友拍砖。

1：A要求了B的优先权，而A在审理过程中分案了，新案为C和D，则C和D在提出恢复优先权要求后，也可以享有B的优先权；

2：区别一个专利和一份申请，一个专利只有一个独权，一份申请可以有多个独权，即一份申请可以保护多个专利。
具体地请参考：
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=315950&sty=1

3：判断新颖性旨在判定该申请是新的东西，只要跟任何一个专利比，其具有新的技术特点，就具有新颖性；与之相对应的是创造性，创造性适用于“组合对比”，即将多个现有技术内容组合在一起，对其创造性进行评价。另外，判断新颖性是判断创造性的前提，如果一份申请连新颖性都没有，属于现有技术或公知常识，是没有必要去判断创造性的；

4：个人认为写权利要求时要把握好“度”，因为如果太上位，对比文件有下位产品，则如你所说“丧失新颖性”；如果太下位，则保护范围太小，容易被规避，起不到有效的保护；

5：我支持你的观点。

另外，针对第4个问题，我想问一下，那么如果专利保护的是一般上位，那么别人使用该方法的具体下位，就不算是侵权了呀？

冰山雪莲华 wrote:
粗浅地答一下试试，希望后面的朋友拍砖。

1：A要求了B的优先权，而A在审理过程中分案了，新案为C和D，则C和D在提出恢复优先权要求后，也可以享有B的优先权；

2：区别一个专利和一份申请，一个专利只有一个独权，一份申请可以有多个独权，即一份申请可以保护多个专利。
具体地请参考：
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=315950&sty=1

3：判断新颖性旨在判定该申请是新的东西，只要跟任何一个专利比，其具有新的技术特点，就具有新颖性；与之相对应的是创造性，创造性适用于“组合对比”，即将多个现有技术内容组合在一起，对其创造性进行评价。另外，判断新颖性是判断创造性的前提，如果一份申请连新颖性都没有，属于现有技术或公知常识，是没有必要去判断创造性的；

4：个人认为写权利要求时要把握好“度”，因为如果太上位，对比文件有下位产品，则如你所说“丧失新颖性”；如果太下位，则保护范围太小，容易被规避，起不到有效的保护；

5：我支持你的观点。

anne1985 wrote:
另外，针对第4个问题，我想问一下，那么如果专利保护的是一般上位，那么别人使用该方法的具体下位，就不算是侵权了呀？

算！这就是保护范围的意义所在！

比如有一个一般上位概念的对比文件为一个现有已经授权的专利，而现在申请文件为一具体下位的，那么就是符合新颖性了，那就有可能被授权了，而即使被授权，也是侵权了啊？
咋这糊涂呢

冰山雪莲华 wrote:
算！这就是保护范围的意义所在！

anne1985 wrote:
比如有一个一般上位概念的对比文件为一个现有已经授权的专利，而现在申请文件为一具体下位的，那么就是符合新颖性了，那就有可能被授权了，而即使被授权，也是侵权了啊？
咋这糊涂呢

这就是所谓的选择发明，专利获得授权不代表实施时一定不侵权，这就是一个例子，假设原先获得上位概念授权的专利为A，现在获得授权的下位概念的专利为B，A只能实施A，A实施B会侵权，而B就算实施B也会侵权，很显然，B是一个更优的方案，A肯定也想实施B，那么，这时候，A与B可以协商，交叉许可，大家都可以实施B。

谢谢你喔，这下我就明白了，我还以为授权的专利，专利人一定可以实施呢！

pfczk wrote:
这就是所谓的选择发明，专利获得授权不代表实施时一定不侵权，这就是一个例子，假设原先获得上位概念授权的专利为A，现在获得授权的下位概念的专利为B，A只能实施A，A实施B会侵权，而B就算实施B也会侵权，很显然，B是一个更优的方案，A肯定也想实施B，那么，这时候，A与B可以协商，交叉许可，大家都可以实施B。

学习了

总结一下：谢谢anne1985的积极思考和提问，也感谢牛人冰山雪莲华和pfczk的精彩回答，向各位学习啦！