北京药大“叶酸增补剂”无效案（药物制剂专利案例分析）

关键词：药物制剂 专利保护 叶酸增补剂 北京药大无效 行诉 案例分析
内容简介：
第一部分 无效/诉讼案件
一、 “用于预防神经管畸形的叶酸增补剂”发明专利概况
二、 无效宣告请求
三、 无效决定第7896号
四、  行政诉讼
第二部分 案例分析

详实内容见附件！

很有价值，所以说撰写是很重要的，往往申请人不愿代理人问及过多，说只要授权就行，授了权就真能得到保护吗？

个人观点，此案案情比较简单，北大药业公司所欲请求保护的技术本身就没有新东西，从产品、方法、用途、剂型等各种角度分析，都已经被现有技术所明确。根据其专利文件所特别强调的大剂量的缺陷推测，其核心应该是限定服用剂量，但这明显不属于专利法保护的客体，所以采用了一种不太成功的回避写法，并最终蒙混过关获得了专利授权，被宣告无效是很正常的。

至于专利申请撰写的问题，因为缺陷之处众多，该专利文件倒是可以作为一个反面教材来使用。

对于专利无效请求的策略问题，尽管大多数专利被宣告无效时所依据的理由为不具备创造性，但在提起专利无效请求的时候切忌单用创造性一条理由。严格把握举证责任的界限（太多的无效宣告请求人在无意之中帮助了专利权人）并注意不同无效理由之间的相互配合和相互支持（这需要对书面请求文件内容与口头审理程序意见陈述内容的统筹规划），会对最终的结果产生重要的影响。

良心代理 wrote:
个人观点，此案案情比较简单，北大药业公司所欲请求保护的技术本身就没有新东西，从产品、方法、用途、剂型等各种角度分析，都已经被现有技术所明确。根据其专利文件所特别强调的大剂量的缺陷推测，其核心应该是限定服用剂量，但这明显不属于专利法保护的客体，所以采用了一种不太成功的回避写法，并最终蒙混过关获得了专利授权，被宣告无效是很正常的。

至于专利申请撰写的问题，因为缺陷之处众多，该专利文件倒是可以作为一个反面教材来使用。

对于专利无效请求的策略问题，尽管大多数专利被宣告无效时所依据的理由为不具备创造性，但在提起专利无效请求的时候切忌单用创造性一条理由。严格把握举证责任的界限（太多的无效宣告请求人在无意之中帮助了专利权人）并注意不同无效理由之间的相互配合和相互支持（这需要对书面请求文件内容与口头审理程序意见陈述内容的统筹规划），会对最终的结果产生重要的影响。

多谢点评！