《指南》中关于权利要求的增加问题

新《审查指南》第二部分第八章5.2.1.3节中提到，不允许：
“（４）主动增加新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现过。
“（５）主动增加新的从属权利要求，该从属权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现过。”

在哪种情形下，才算是允许的主动增加呢？换句话说，什么样的权利要求算是满足其”限定的技术方案在原权利要求书中未出现过“的权利要求呢？

期盼高手指点！

latte_lover wrote:
新《审查指南》第二部分第八章5.2.1.3节中提到，不允许：
“（４）主动增加新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现过。
“（５）主动增加新的从属权利要求，该从属权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现过。”

在哪种情形下，才算是允许的主动增加呢？换句话说，什么样的权利要求算是满足其”限定的技术方案在原权利要求书中未出现过“的权利要求呢？

期盼高手指点！

主动增加——审查员没有指出的缺陷情况下，发明人想增加的权利要求。
”限定的技术方案在原权利要求书中未出现过“不可断章取义，而应该是“该独立权利要求限定的技术方案”在原权利要求书中未出现过。

比如说，一个专利申请文本，发明内容公开了一个产品及其制备方法。
但是权利要求书1仅仅要求保护该产品。

进入实审阶段后，发明人欲将该产品的制造方法作为另一独立权利要求进行保护。

那这就是主动增加的独立权利要求。

那么，例子中主动增加的权利要求是允许增加的吗？

感觉解释得还是很模糊。

这个挺好理解的吧
每个权利要求实际上都是一个技术方案
新增加的技术方案按照新颖性去和原来的比较
只有没有新颖性的才允许

目前能想到的就是

1 ...
2 如1...还包括B或C

那么可以拆分成
2 如1...还包括B
3 如1...还包括C

telmey wrote:
这个挺好理解的吧
每个权利要求实际上都是一个技术方案
新增加的技术方案按照新颖性去和原来的比较
只有没有新颖性的才允许

目前能想到的就是

1 ...
2 如1...还包括B或C

那么可以拆分成
2 如1...还包括B
3 如1...还包括C

　　您肯定您的理解是正确的吗？我怎么觉得您的这种理解有创造性。

我理解出来的就是这个意思
哪里有创造性了？

独权那个是以前就不允许的
从权那个范围也限定在原权利要求书中
也就是说说明书中的应该也是不允许的

telmey wrote:
我理解出来的就是这个意思
哪里有创造性了？

独权那个是以前就不允许的
从权那个范围也限定在原权利要求书中
也就是说说明书中的应该也是不允许的

　　我举个例子，您看可不可以：
1、一种装置X，其特征在于：A。
2、如权1所述的装置X，其特征在于B。
3、如权1所述的装置X，其特征在于C。
现在增加一权从权
4、如权1所述的装置X，其特征在于B和C。（该技术方案能够得到说明书的支持）
显然权4相对于权1、2、3具有新颖性，您认为增加权4应当不被接受？

洛飞 wrote:
　　我举个例子，您看可不可以：
1、一种装置X，其特征在于：A。
2、如权1所述的装置X，其特征在于B。
3、如权1所述的装置X，其特征在于C。
现在增加一权从权
4、如权1所述的装置X，其特征在于B和C。（该技术方案能够得到说明书的支持）
显然权4相对于权1、2、3具有新颖性，您认为增加权4应当不被接受？

不行了应该是。

这大大提高了撰写的难度，如果初始申请文件的权利要求没弄好，那就不好整了。
申请人委托代理机构的时候也要更加小心了，如果代理机构水平不高，在是实审阶段的补救措施可能无法挽回损失了

其实这个规定的本质在于减轻审查员的负担，防止申请人无休止地将权利要求“大换血”。大部分审查员没那么严苛（很多不具单一性的案子都一起审了），比如上述权4，如果权1无新颖性，权4即可有创造性，审查员没有理由不接受，但如果增加的权4的特征为D（该D特征没有在原权利要求书中出现过），即为全新的从属权利要求，审查员则可依据现行《指南》不接受权4。

洛飞 wrote:
　　我举个例子，您看可不可以：
1、一种装置X，其特征在于：A。
2、如权1所述的装置X，其特征在于B。
3、如权1所述的装置X，其特征在于C。
现在增加一权从权
4、如权1所述的装置X，其特征在于B和C。（该技术方案能够得到说明书的支持）
显然权4相对于权1、2、3具有新颖性，您认为增加权4应当不被接受？

请教洛飞兄：
如对该申请的一通中指出：权1和权2不具有创造性（原申请中只有3个权利要求），那么我们在答复和修改中能不能这样：
新权1：一种装置X，其特征在于A+C。
新权2：如权1所述的装置X，其特征在于B。
说明书中记载了装置X，具有A+B+C。