答复OA时权利要求修改的问题

一通分别引用了对比文件1、2、3来否定所有权利要求的创造性（新颖性审查员是承认的），经过本人的仔细分析，如果单单把所有权利要求合并，争辩成功的几率非常低，因为原权利要求为了扩大保护范围，只是对方法进行了保护，并不涉及到具体的设备，连申请名称都是“一种。。。的方法”，所以现在面临的问题是需要把说明书的内容加入新修改的权利要求，担心超范围的问题，故在此发问，
1、是不是把所有说明书的技术特征加入权利要求都是合理的呢？
2、新修改的权利要求书的主题可否更改为“一种。。。。的设备”，如不能，新独权怎么将方法的保护切入到设备的保护呢？
3、我打算用对比文件2、3与1的结合是非显而易见的来作为争辩的理由之一，如果不被审查员接受，那么3者的结合具有意想不到的技术效果或者突出的改进（假设审查员同意）是否能够作为争辩的理由呢？

1、是不是把所有说明书的技术特征加入权利要求都是合理的呢？
看不懂。如果加入所有，授权可能，但也就没意义了。

2、新修改的权利要求书的主题可否更改为“一种。。。。的设备”，如不能，新独权怎么将方法的保护切入到设备的保护呢？
应该是不能。而且现在你也不能增加新的独权了。

3、我打算用对比文件2、3与1的结合是非显而易见的来作为争辩的理由之一，如果不被审查员接受，那么3者的结合具有意想不到的技术效果或者突出的改进（假设审查员同意）是否能够作为争辩的理由呢？
如果非显而易见性都无法被接受，那意想不到的和突出就更难。

问题1只是在容许的最大范围内假设。
问题2如果不修改独权，如何进行争辩呢？
对于问题3我认为结合的显而易见和有益效果并没有冲突。比如轮椅是在座椅的基础上增加了轮子，结合可以认为是显而易见的，但是并不代表它不具备意想不到的技术效果。

mike123 wrote:
一通分别引用了对比文件1、2、3来否定所有权利要求的创造性（新颖性审查员是承认的），经过本人的仔细分析，如果单单把所有权利要求合并，争辩成功的几率非常低，因为原权利要求为了扩大保护范围，只是对方法进行了保护，并不涉及到具体的设备，连申请名称都是“一种。。。的方法”，所以现在面临的问题是需要把说明书的内容加入新修改的权利要求，担心超范围的问题，故在此发问，
1、是不是把所有说明书的技术特征加入权利要求都是合理的呢？
2、新修改的权利要求书的主题可否更改为“一种。。。。的设备”，如不能，新独权怎么将方法的保护切入到设备的保护呢？
3、我打算用对比文件2、3与1的结合是非显而易见的来作为争辩的理由之一，如果不被审查员接受，那么3者的结合具有意想不到的技术效果或者突出的改进（假设审查员同意）是否能够作为争辩的理由呢？

1、这要具体考虑您的技术方案，所述的技术特征是否对发明做出贡献，否则，加进去何用？
2、实审阶段-变更独立权利要求的类型、主题名称及相应的技术特征是允许的，但是相应的修改带来的不稳定性很大。建议由方法涉入设备，关键看实施例的描述。

第一个问题：意见同上，只要说明书中有直接记载或者能够毫无疑义的推断都可以添加，但是把握关键实质性区别进行添加。
第二个问题：不建议直接把方法修改成设备，不太保险。在方法的步骤中添加模块化的主语和宾语可以往设备上靠，不过不建议这么修改，保护范围太小。
第三个问题，如果说明书中能够找到实质性区别，就围绕区别论述就行。区别特征能够使得技术方案有实质性区别，并且产生好的技术效果就足够答复创造性了。

1、是不是把所有说明书的技术特征加入权利要求都是合理的呢？
有记载或者可以直接确定的都可以加，但要注意不能把概括的内容加进去，另外还是尽量只加点比较容易争辩创造性的内容，加些惯用手段也没用。

2、新修改的权利要求书的主题可否更改为“一种。。。。的设备”，如不能，新独权怎么将方法的保护切入到设备的保护呢？
现在超范围把的这么严，审查员一般都不会同意这么改的，新增的话也不会接受，不过在方法权利要求中可以添加产品或设备特征啊，只要原申请有记载就行。

3、我打算用对比文件2、3与1的结合是非显而易见的来作为争辩的理由之一，如果不被审查员接受，那么3者的结合具有意想不到的技术效果或者突出的改进（假设审查员同意）是否能够作为争辩的理由呢？
一般单从效果上来争辩，成功的概率比较小，重点还是应该放在技术手段上，效果都是通过手段来达到的嘛。

km545454 wrote:
第一个问题：意见同上，只要说明书中有直接记载或者能够毫无疑义的推断都可以添加，但是把握关键实质性区别进行添加。
第二个问题：不建议直接把方法修改成设备，不太保险。在方法的步骤中添加模块化的主语和宾语可以往设备上靠，不过不建议这么修改，保护范围太小。
第三个问题，如果说明书中能够找到实质性区别，就围绕区别论述就行。区别特征能够使得技术方案有实质性区别，并且产生好的技术效果就足够答复创造性了。

第二条能稍作展开吗？