原本认为的发明点被对比文件公开后的答辩

大家好，最近看到审查意见中出现这样的话：事实上，申请人只是为了刻意的与对比文件中的实施例做区分，才加入A特征，而原申请文件中，并未对该A特征所能解决的技术问题和达到的技术效果进行具体阐述。。。。所以。。。。

我的疑惑是，专利本来保护的就是技术方案，我的申请文件中即便没有对A特征达到的技术效果作具体阐述，但是并不能否认A特征确实没有被对比文件所公开？此时，我在答复意见时，强调了这个A特征即没有被对比文件所公开，也强调了该A技术特征在技术方案中所的作用，用以说明从对比文件中无法得到获得该A特征的技术启示。

大家认为我的答辩思路有问题么？还是真如审查员所述，我没有在申请文件中强调该A的作用，所以即便对比文件没有公开A特征，我的技术方案也没有创造性？

区别技术特征本来也会随审查员的检索而发生变化，我认为这个是不可避免的。当原本认为的发明点（申请时认为的区别技术特征）被审查员检索到的对比文件公开后，基于新对比文件重新确定的区别技术特征再做争辩时，审查员几乎不接受该新区别技术特征可以带来创造性。难道潜意识审查员的观点是，即便对比文件没有公开该技术特征，当初没有着重描述作用的技术特征一定是现有技术？

这个想法是不是太主观了？

反观撰写时，只在背景技术中随便交代几句技术现状，任何技术方案也不描述，在说明书中对每个技术特征都做作用的描述，这样就有助于后期答辩？

以上只是我自己的浅薄看法，希望大家可以帮我解开这个问题的疑惑，非常感谢！大家对这样的案子是否有其他更好的答辩思路或者观点？

首先审查员观点之\"申请人只是为了刻意的与对比文件中的实施例做区分，才加入A特征\"，实属“事后诸葛亮”的做法！是不妥的！

“原申请文件中，并未对该A特征所能解决的技术问题和达到的技术效果进行具体阐述”这就是申请人自己的撰写方案出现了问题。在创造性的判断过程中，一个原则就是对比原则。首先确定最近的对比文件，再次找出与最接近的对比文件的区别技术特征，最后阐述区别技术特征带来的技术效果。

楼主所说的情况多有发生。原因在于我们认为的区别技术特征而并非审查员认为的区别技术特征，从而导致，以前我们大量描述的区别技术特征带来如何如何好的效果，此时派不上用场了，怎么办？？（由此可见，申请文件撰写之前充分检索的必要性）

实际上，有时审查员没有完全理解发明的技术方案，而导致他所认定的区别技术特征错误；此时，发明人应该有自己的立场，千万不可跟着审查员的思路走。

但是，如果真是因为自己检索不充分导致区别技术特征认定错误带来的麻烦，只能从其他区别技术特征入手。

总之，掌握技术特征的布置、权利要求书的安排及其撰写方式是很重要的。也许会避免一些隐患。

请问是权利要求书具有创造性还是实施的方案具有创造性才算真正的创造性呢？
公司申请的一个专利审查意见说不具备创造性，我们的实施方案和对比文件是有不同的，但从属的权利要求有两点和对比文件非常相似，这样的审查意见怎么样回答好？谢谢～～

wstangj wrote:
大家好，最近看到审查意见中出现这样的话：事实上，申请人只是为了刻意的与对比文件中的实施例做区分，才加入A特征，而原申请文件中，并未对该A特征所能解决的技术问题和达到的技术效果进行具体阐述。。。。所以。。。。

我的疑惑是，专利本来保护的就是技术方案，我的申请文件中即便没有对A特征达到的技术效果作具体阐述，但是并不能否认A特征确实没有被对比文件所公开？此时，我在答复意见时，强调了这个A特征即没有被对比文件所公开，也强调了该A技术特征在技术方案中所的作用，用以说明从对比文件中无法得到获得该A特征的技术启示。

大家认为我的答辩思路有问题么？还是真如审查员所述，我没有在申请文件中强调该A的作用，所以即便对比文件没有公开A特征，我的技术方案也没有创造性？

审查意见（第一段文字）指出的是创造性问题吗？应该是“不清楚”、“说明书公开不充分”的问题吧？
如果确实“不清楚”、“公开不充分”，你围绕“创造性”来答复，肯定是不行的。

浪花有意 wrote:
审查意见（第一段文字）指出的是创造性问题吗？应该是“不清楚”、“说明书公开不充分”的问题吧？
如果确实“不清楚”、“公开不充分”，你围绕“创造性”来答复，肯定是不行的。

创造性，所以我把说明书的一个特征增加到权利要求里。