老杨同志 wrote:
各个原料本身都是具有提高人体免疫力的功效，组合后配伍，必须有数据证明产生了意料不到的技术效果，如果没有数据，权利要求得不到说明书支持；有数据，未产生意料不到的技术效果，没有创造性；申请文件没有数据而实审补充数据，本案的情况审查员可以不予接受和考虑，因此还是和审查员电话沟通一下吧，看看还有什么希望。
看帖子实在忍不住了，到我的领域了，来踢场子了^_^
下面的发言对事不对人，仅仅是业务讨论，没有针对个人的意思，希望不要见怪～～～^_^～～～～
您给了3个回答，没一个答案是准确的：）
1、“各个原料本身都是具有提高人体免疫力的功效，组合后配伍，必须有数据证明产生了意料不到的技术效果”——此处仅需要有“有益的技术效果”即可，并不必然需要“预料不到的技术效果”，因为这种中药组合物发明，并不是专利法意义上的特殊发明类型：“组合发明”，仅需按照一般创造性三步法的要求，具有有“益的技术效果”即可。“预料不到的技术效果”是发明具有创造性的充分条件，而非必要条件。（另：标准用语是“预料不到的技术效果”，不是“意料不到的技术效果”，法律领域工作，差之毫厘，谬以千里，用词要用法言法语；典型例子，民法中的“定金罚则”，您把“定金”写成“订金”试试^_^，当然了，如果是打字错误，另当别论^_^）
2、“如果没有数据，权利要求得不到说明书支持”，典型的法律适用错误。此处应当是“如果没有数据，是说明书公开不充分，而不是权利要求得不到说明书支持”，适用专利法第26条第3款，而不是专利法第26条第4款。
3、“申请文件没有数据而实审补充数据，本案的情况审查员可以不予接受和考虑”。应当是“申请文件没有数据而实审补充数据，本案的情况审查员应当不予接受和考虑”而不是“可以”。只有在申请文件中有明确的引用关系，并且引用的数据是唯一的，这种情况下才有可能把实验数据补入说明书中。
应该说，LZ这种情况99.9%都是死案，只有少数两三种情况能救活^_^，但属于很特例的情况，我相信楼主的案子不属于这几种特例。
其实走歪门邪道也能起到一定作用（不是贿赂审查员，而是合理的利用法律、法规、规章文字表述和操作程序的漏洞，嘿嘿），某些时候也能救活案子。不过俺是遵纪守法的好公民，就不给您出这坏主意了^_^ |
