关于卷三的试题来自于无效的案例-申请号 00205576.7,决定号是WX9717

头颈矫治器
决定号  WX9717 决定日  2007-04-25 00:00:00.0

申请（专利）号  00205576.7 申请日  2000-02-28 00:00:00.0
复审请求人   无效请求人  南京中脉科技发展有限公司
授权公告日  2001-01-24 00:00:00.0 审定公告日   
专利权人  郑州日月神保健品有限公司 主审员  马燕
合议组组长  张田勇 参审员  王琦琳
国际分类号  A47G 9/10, A61M 37/00, A61H 23/00 外观设计分类号   
法律依据  专利法第22条第3款

无效决定链接

http://211.157.104.77:8080/reexam/searchdoc/decidedetail.jsp?jdh=WX9717&lx=WX

以下内容对试卷中权5的处置有参考价值

2.根据权利要求1所述的头颈矫治器，其特征在于头枕（4）和颈枕（5）的上面缝缀装置药垫（7）。

（2）关于权利要求2是否具备创造性
本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：头枕和颈枕的上面缝缀装置药垫。
经审查合议组认为，在具有预防、治疗颈椎病的枕头中放置药物是本领域的常用技术手段，且药物一般是放置在接近于人体头部的颈枕或头枕上，或者同时放置在颈枕和头枕上。例如在证据4。。。。，在证据3中。。。，从属权利要求2也不具备创造性。。

楼主及楼上的兄弟分享的信息极有价值。
我一直坚持删除权5的意见，理由也是创造性。
有人说，试题又没提创造性，何必去论证？其实考试中，不管是答复审查意见还是无效宣告，对于每一个修改后尚存的权利要求，论完新颖性都是要接着论创造性的，无论对方是否提及。我记得8月培训班时，吴观乐老师讲到过这个。

suede1119 wrote:
楼主及楼上的兄弟分享的信息极有价值。
我一直坚持删除权5的意见，理由也是创造性。
有人说，试题又没提创造性，何必去论证？其实考试中，不管是答复审查意见还是无效宣告，对于每一个修改后尚存的权利要求，论完新颖性都是要接着论创造性的，无论对方是否提及。我记得8月培训班时，吴观乐老师讲到过这个。

考试跟实务还是有区别的....随便拿份往年的试题就知道了。

suede1119 wrote:
楼主及楼上的兄弟分享的信息极有价值。
我一直坚持删除权5的意见，理由也是创造性。
有人说，试题又没提创造性，何必去论证？其实考试中，不管是答复审查意见还是无效宣告，对于每一个修改后尚存的权利要求，论完新颖性都是要接着论创造性的，无论对方是否提及。我记得8月培训班时，吴观乐老师讲到过这个。

可怜的suede1119，吴观乐害了你！1月份你就明白了

实物考试就跟政治考卷一样，写对了给分，写多了没分，写错了扣分。

能够把实务的东西都写上去的人确实水平很高，但阅卷人pf的同时也爱莫能助；所以考试不能拿实务做参考的。

当然如果试卷写多了还加分，对其他考生就不公平了。所以还是卷面问啥回答啥比较安全的说。

ppengli wrote:
可怜的suede1119，吴观乐害了你！1月份你就明白了

吴老师讲的没错，不过是从实务的角度。要想做个称职的专代还是需要多参考学习吴老的讲法（当然是先考出证后）。

laf
总体上说，实务确实≠考试
但具体到一件事情，如果实务=无创造性；考试=有创造性；您觉得可能么？

zhouyuan09 wrote:
吴老师讲的没错，不过是从实务的角度。要想做个称职的专代还是需要多参考学习吴老的讲法（当然是先考出证后）。

楼上两位仁兄（zhouyuan09 、ppengli）的意见是删除权5中技术方案，保留剩余的技术方案，然后权6作为权5的从属。论述中，只谈新颖性，不谈创造性？
个人认为不妥。历年考试中，未见过一个权利要求只谈完新颖性，就不管创造性的情况。
第二，吴老师所讲正是应试，并非实际操作，但他是谈关于答复审查意见。对于无效中，是否可以只论新颖性。目前无有先例。
第三，说到对历年考试的研究，我把06-08分别默写过好几遍，认真揣摩，应该不算研究不深：）
我正是采用历年考试中屡试不爽的“效果法”来处理的权5，具体道理我在多个帖子里有论述。
最后，大家讨论问题，说话该温和些，互相尊重留有余地才是。谁又能保证自己正确呢？

同意楼上的，自信过头等于自狂！