反向教导（描述）算技术启示，还是技术偏见？

反向教导（描述）算技术启示，还是技术偏见？

这两个定性，可以导致截然不同的结果：对于创造性的判断。
如果算技术启示，那就破坏了发明的创造性；
如果算技术偏见，那就证明了发明的创造性－－在没有其他破坏例的前提下。

审查指南里面就这么一段话，提到了“技术偏见”：

“5.2发明克服了技术偏见
    技术偏见，是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。如果发明克服了这种技术偏见，采用了人们由于技术偏见而舍弃的技术手段，从而解决了技术问题，则这种发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
【例如】
对于电动机的换向器与电刷间界面，通常认为越光滑接触越好，电流损耗也越小。一项发明将换向器表面制出一定粗糙度的细纹，其结果电流损耗更小，优于光滑表面。该发明克服了技术偏见，具备创造性。
”

就说这个例子吧，“人们都知道越光滑接触越好”（命题Ａ），
换句话说就是，“人们都知道越粗糙接触越不好”（命题Ｂ），
－－这两句话是一个意思，Ａ、Ｂ是等价命题。

那么后一句话（命题Ｂ），是不是公开了“把换向器表面作得粗糙些”的技术方案呢？
－－这种相反的方法、导致认识中不利结果的方法，会不会成为一种技术的启发呢？
八成有人，就喜欢反着理解，或者理解方式跟其他人不一样，就偏偏从命题Ｂ得到了技术启发呢？
（非贬义，就象有的考生看到2009务实卷无效题目中，对比文件１提到“气囊和振动器不能合用”反而得到“二者能合用”的技术启示一样）
那不就说明了命题Ｂ事实上公开了“把换向器表面作得粗糙些”这种方案，
由于命题Ａ跟Ｂ是等价的，
所以有：命题Ａ本身就公开了“把换向器表面作得粗糙些”这种方案；
那么，换向器的例子就没有创造性了，这就跟审查指南的结论矛盾了。

显然，反向描述不成其为正向理解的“技术启示”，不能破坏后者的新颖性、创造性。
这样的思路，才能跟审查指南不发生矛盾。

09务实无效题，“‘枕头＋气囊＋振动器’不实用”的观点（严格说是“‘气囊＋振动器’不实用”的观点）是否破坏“枕头＋气囊＋振动器”的创造性，就是一个热议的问题。
即便抛开09年考试来讲，这种问题发生的还是比较频繁的，
因为在传统的偏见的语言描述中，把其中一些名词、副词等语言要素排列组合一下，可能就变成了真理了。
于是，在清楚了真理的基础上看问题，很容易把这种偏见的描述语言，认为是有启示的。

“‘人们都知道越光滑接触越好’（命题Ａ），
换句话说就是，‘人们都知道越粗糙接触越不好’（命题Ｂ），
－－这两句话是一个意思，Ａ、Ｂ是等价命题。”

这里命题A和命题B不是等价命题，命题A的等价命题是
“人们都知道接触越不好越粗糙”（命题C）

ipfans wrote:
“‘人们都知道越光滑接触越好’（命题Ａ），
换句话说就是，‘人们都知道越粗糙接触越不好’（命题Ｂ），
－－这两句话是一个意思，Ａ、Ｂ是等价命题。”

这里命题A和命题B不是等价命题，命题A的等价命题是
“人们都知道接触越不好越粗糙”（命题C）

命题c作为命题a形式上的逆否命题，固然跟a是等价的；
但命题b也是跟a等价的，理由如下：
由“‘人们都知道越光滑接触越好’（命题Ａ），
可以得到：
接触良好指标y＝f（x），x是光滑指标，f( )是增函数；
那么继而可以得到：
当x减小的时候，y也减小，
表述成自然语言就是：
“换句话说就是，‘人们都知道越粗糙接触越不好’（命题Ｂ）”

虽然我没有参加考试，但我觉得显然不能以技术偏见来答题。
呵呵。
因为举证技术偏见，非常困难，而无技术偏见的举证，却非常容易。有的网友已经说了，不能说是技术偏见。我同意。

如果同一对比文件，即有正面教导，又有反面教导，则认为没有启示。就是这样。

楼主。
你的逻辑错误。
呵呵。
你的命题是：
若P,则q，为真。
从这个命题，无法推出：
若非p，则非q，也为真。
但可以推出：
若p，则非q，为真。

同学，你的逻辑学得不好哦！
呵呵。

tiger1 wrote:
楼主哥们，你已经走火入魔了

如果让非IP行业的人来博派看看，估计可以把80％人评价为“走火入魔”

景运嘉文 wrote:
虽然我没有参加考试，但我觉得显然不能以技术偏见来答题。
呵呵。

一定程度上来说，本帖讨论的是“反向教导算不算技术偏见”，不是“ ‘枕头中的气囊抵消振动’算不算偏见”。
这两个主题区别在于，后者目前还有争议，以争议来解决争议，希望不大。
前者是希望从一个新的角度去挖掘一下。

景运嘉文 wrote:
因为举证技术偏见，非常困难，而无技术偏见的举证，却非常容易。有的网友已经说了，不能说是技术偏见。我同意。

D1是“技术偏见”的证据，那么什么是“无技术偏见”的证据呢？总不能是参与本讨论的人（人证）吧？
我们在讨论这个问题的时候，不应该代入自己在其后形成的知识，而应该用“普通技术人员”在申请日的眼光看待问题。

景运嘉文 wrote:
如果同一对比文件，即有正面教导，又有反面教导，则认为没有启示。就是这样。

关于枕头中的气囊能不能配合振动器：
D1 没有正面教导，只有反面教导；
D2 没有任何该类信息
这种情况怎么认定？

景运嘉文 wrote:
楼主。
你的逻辑错误。
呵呵。
你的命题是：
  若P,则q，为真。
  从这个命题，无法推出：
  若非p，则非q，也为真。
  但可以推出：
  若p，则非q，为真。

同学，你的逻辑学得不好哦！
呵呵。

事实上，我没有看懂你的答复：（
你是不是认为我的结论如下
命题1 “由‘p=>q’不能推出‘!p=>!q\'”;
命题2 “由‘p=>q’可以推出‘p=>!q\'”;

我认可命题1。
我否定命题2，回顾我此前发帖，应该不会造成这种误会，如有，请指出：）

或者，你的看法跟ipfans一样吗？如果一样，那我也作同样答复。
鉴于这个问题你跟ipfans都有涉及，我把前述回复再深入一下；

无论是命题1还是2，或ipfans提到的命题A或C，都不足以解决我在1楼的结论，
因为还需要考虑这个问题的其他条件：
y=f(x)是x单调增函数，x到y的映射是一一映射（或一多映射）。
所以，p和！p的关系，不足以表达“增加”和减小“之间的关系。

具体来说：
当x\'=x+deltaX,deltaX>0时;
有y\'=f(x\')=y+deltaY;
由函数的单调增加性，可知deltaY>0;

于是可以得到：y\'-deltaY=f(x\'-deltaX)；
这个公式表达的意思就是：光滑度减小（即粗糙度增加）导致接触性能降低。