卷三，保留原权5中的“和“的技术方案的理由，颈枕中包含振荡器。

原独权2、3、4合并为独权1后，原权5删除“或”的技术方案变为权2，使权1和2 具有都具有符合创造性的：颈枕中包含振荡器，所以不应当删除权5“和”的技术方案。
另：实用新型的创造性低于发明，不必强调突出的实质性特点，而颈枕包含镇动器符合实用新型新颖性、创造性的要求。

兄弟 你和我一样啊 好像论坛这样改的不多 只看到一次 我们悬啊

还有我，，，我始终认为这么改是最合理的

me too  too!!
而且我注意到，无效请求人请求5的理由是不具备新颖性，删除或的方案后，是有新颖性的，既然请求人都没有提创造性的问题，我们只需回答，删除后的权5具备新颖性即可不用回答权5具备创造性，而权6需要回答创造性。

attorneysun wrote:
原独权2、3、4合并为独权1后，原权5删除“或”的技术方案变为权2，使权1和2 具有都具有符合创造性的：颈枕中包含振荡器，所以不应当删除权5“和”的技术方案。
另：实用新型的创造性低于发明，不必强调突出的实质性特点，而颈枕包含镇动器符合实用新型新颖性、创造性的要求。

原权5我都快忘光了，你还记得吗？

我当时也注意到“和/或”这个两个不同的技术方案，想到它可能也是一个考点，因时间太紧，不敢细想，怕陷进去了。现在想起来好像是说“药袋放在颈枕和/或头枕上”，不是“颈枕中包含振荡器”。
谁记得那句话吗？

我和楼主一样，只是前面说法不一样，是删1，合并2、3、4，其余删除“或”均相同，我认为这样是没问题的