局外人看卷三权利要求撰写：必须分案

申请人有三个发明点，一个是比较器，一个是气囊式止鼾装置，一个是板式摇动止鼾装置，所以应该以三个专利申请进行发明创造点的保护。

本发明旨在解决现有止鼾枕头中存在的两个技术问题：1,环境噪声的干扰；2.止鼾装置振动过大。据此，本发明具有三个发明点：比较器（解决问题1)，气囊式止鼾装置（解决问题2)，板式摇动止鼾装置（解决问题2)，因此有不同的技术方案：
（一）
1.一种止鼾枕头，包括音频检测器+比较器+止鼾装置（注意是上位）其特征在于（比较器的功能性限定）。
从属权利要求对止鼾装置进一步下位限定。

（二）
1.一种止鼾枕头，包括止鼾装置，其特征是所述止鼾装置是气囊式止鼾装置...
2.
3.

（三）
1.一种止鼾枕头，包括止鼾装置，其特征是所述止鼾装置是板式摇动止鼾装置...
2.
3.

分案的理由是：（一）的技术方案无法保护（二）和（三）的技术方案。另外，支持的问题是在审查阶段审查员提出的问题。而考试让你撰写新申请、新的权利要求。即不涉及支不支持的问题。

另外注意，（二）和（三）的技术方案中的从属权利要求不要限定的与：（一）中的技术方案一样，否则没有新颖性。

2，3可以概括出上位概念即轻柔晃动止汗装置

cutecolt wrote:
2，3可以概括出上位概念即轻柔晃动止汗装置

同意你的观点，楼主那样的分案保护范围太窄。

oraclecom wrote:
另外，支持的问题是在审查阶段审查员提出的问题。而考试让你撰写新申请、新的权利要求。即不涉及支不支持的问题。

请这位局外人去看看考纲中对权利要求撰写部分的要求，再来发表议论。

不考虑支持的问题，那权利要求可以在对说明书进行天马行空的扩展后，进行概括了。试问，权利要求会是怎么样的呢？

当然，可以进行上位概括，但是要注意有没有给出足够的信息让你进行概括。按照我这样写，如果是10分，你可以得到8分。但是概括的过宽就是0分。

基本同意楼主的看法。我得到了基本全面的原题（改进方案的），表达个人意见如下：
假如我参考的话，假如时间足够、答卷纸足够的情况下，我会这样做。写三个案子，一案有两个独权，二、三案分别保护具体的例1、2。
一案:
1、一种枕头，……包括止鼾装置，特征为 含比较器……。
2、根据1的枕头，特征为止鼾装置为实施例一式的……。
3、根据1的枕头，特征为止鼾装置为实施例二式的……。
4、一种权1枕头的使用方法，特征是 “实施例中对使用步骤的描述……”。
二案：
1、一种枕头，……包括止鼾装置，特征为 所述止鼾装置为实施例一式的……。
三案：
1、一种枕头，……包括止鼾装置，特征为 所述止鼾装置为实施例二式的……。

但需要声明的是，这是为权利人最大“权利”保护角度的申请策略，而不是最大“权益”保护的申请策略。从权益保护角度说，“一案”足矣。
将二、三案以“柔性晃动装置”进行功能概括，合成一个案进行申报，无论是实务还是考试，本人都没有这样的胆识，除非说明书中还有在此功能下详细的、具体的和全面的描述。

朝暮 wrote:
请这位局外人去看看考纲中对权利要求撰写部分的要求，再来发表议论。

不考虑支持的问题，那权利要求可以在对说明书进行天马行空的扩展后，进行概括了。试问，权利要求会是怎么样的呢？

看来你看考纲走火入魔了！！

补充一下：如果有人对“本人缺乏功能性概括的胆识”这句话有疑问，我可以作进一步解释。

是否需要得到支持，是否需要进行合理的概括，这些还是明年出答案后才知道。

考试就是考试，拭目以待吧。

改正：（一）中的权利要求1应该是：
1.一种止鼾枕头，包括音频检测器+止鼾装置（注意是上位）其特征在于还包括比较器＋比较器的功能性限定。

这是典型的结构＋功能的限定，没有功能的限定，虽然足有区别现有技术，但是将缺乏必要技术特征，构成不了一个完整的技术方案。

另外，认为方法权项没有必要。