无效
权1特征A
权2引1其特征在于，B
权3引1其特征在于，C
权4引1其特征在于，D
权5特征E和/或F
权6引5其特征在于，G
其中权2的特征已被对比文件1披露，权4的特征已被对比文件2披露，只有将权3的特征加入才能解决对比文件1中声称的无法“共用”的技术问题，不加的话无法论述创造性。因此将修改后的权1为：权1 ，ABD特征C，理由针对无效宣告请求书以合并的方式修改权利要求。
删除权利要求5中的部分技术方案F（对比文件1中只公开了颈枕上有药层，头枕上没有药层）因此将修改后的权2为：权5，特征E 以及E和F。
权6删除？因为G是组分，权6不是实用新型保护的范围，作为代理人，这种不合法的权利要求即使无效中没有提出也要删除（这点只是猜测了，但根据题干在对比文件3论述时说好像更合适）？
论述时，对比文件1、2没有公开日，质疑是否可作为现有技术。两个新的权利要求分别论述对于2篇对比文件1、2的新颖性，以及创造性（实用新型有实质性特点和进步，而非突出的实质性特点和显著的进步）。单一性不作为无效理由请求审查员不予考虑。符合说明书中有记载符合26条。
乙代理公司为利害关系人无口审资格。
对比文件3的提出合法性论述，虽然超出1个月的期限，但是基于专利权人对权利要求的修改，因此合法。针对补充理由1，同样的发明创造指发明和新型，而非外观。是否还要说下日期因素？针对补充理由2，删除权6理由同前。
撰写
权1枕头，特征在于比较器，照抄说明书…驱动止鼾器。理由，说明书明确说了首先要解决外接声音干扰的问题，比较器解决了，因此写独权。
权2引1，特征在于图1的止鼾器照抄说明书。
权3引1，特征在于图2的止鼾器照抄说明书。
若干其它从权。
权4对应枕头的方法，特征在于，比较器执行的步骤。（是否是疾病治疗方法？）有相同的特征合案。
权5止鼾器特征在于图1的止鼾器照抄说明书。
权6止鼾器特征在于图2的止鼾器照抄说明书。
权5、6彼此之间以及和权1、4不是出于同样的发明构思，没有相同或相应的特定技术特征分案。
其中权5、6可加从权若干。 |
|
