09务实卷无效题，修改后独权特征是－－“振动器”

简单说：
首先，举个例子，手机放腰间的手机套里，此时手机除与腰部接触以外基本悬空，但其振动仍然可以为人感受到，
同理，振动器下方的气囊即便撤走而使枕头悬空，其振动也照样可以传给头颈，更别提有气垫了。
所以，“枕头＋气囊＋振动器”有实用性--无需隔板。

可以作一个简单的实验来验证：用一个大气球作气垫，上面用透明胶带绑个手机，调振动，用枕头放在气球上，压住手机，头颈枕上去，从另外的电话拨打此手机－－看看能不能感受到，能，就说明对比文件的“气囊抵消振动”观点是错误的。就说明“枕头＋气囊＋振动器”的创造性和实用性。

其次，对比文件1中否定性地提到“枕头＋气囊＋振动器”不能认为是破坏“枕头＋气囊＋振动器”的新颖性；

最后，对比文件1中否定性地提到“枕头＋气囊＋振动器”反而是证明了“枕头＋气囊＋振动器”的创造性。

还有个理由，支持独权中不提隔板：
若把隔板放到从权中，即便错了，也没有什么损失；
但若把隔板放独权里面，如果错了，这个专利就废了。
－－为了获得稳妥的好处，宁可付出一些麻烦的代价。

假设你的正确的，只有振荡器就可以，那么在描述本专利时，隔板应该也是必要技术特征，否则还是如文件1中存在的问题相同

创造性是多篇现有技术以及综合考虑惯用手段，公知常识而判断。不是单独对比。

guxiaolingling wrote:
假设你的正确的，只有振荡器就可以，那么在描述本专利时，隔板应该也是必要技术特征，否则还是如文件1中存在的问题相同

我不懂你的意思，感觉有点矛盾，只好按照你的话思考下来，是这样的结果：
如果我在1楼所说是正确的－－只要振动器就可以按摩头颈，
那么在描述本专利时，隔板就“不应该”是独立权力要求的必要技术特征，
因为即便如此，也解决了1不能解决的技术问题－－1没有按摩功能。
你是想说这个意思吗？或者别的什么？

bjdzwq wrote:
创造性是多篇现有技术以及综合考虑惯用手段，公知常识而判断。不是单独对比。

考试中，只有两篇文献，D1拿来作最接近的技术方案，此时区别技术特征的创造性可以参考D2，根据D1，D2的结合来评判创造性。
虽然D2中给出了枕头上使用振动器的方案，但D2中没有气囊；
虽然D1中有气囊，但D1中明确提出振动器不能跟气囊共存；
所以，此二篇文献没有给出“枕头＋气囊＋振动器”这个方案的技术启示，
所以，“枕头＋气囊＋振动器”这个方案具有创造性。

支持楼主，我也是这样写的；可惜把前面委托乙代理公司这个坑给漏掉了

显然没有创造性，而且凭空创造一个振动器出来

楼主你错的简直不是一点半点，光是这个振动器，不倒扣你5分你就烧香吧！

这才是代理人应该考虑的问题，不能一下子全合并了，没有给专利权人获得最大的权益。反正，后续可以修改，如果缺少必要技术特征，而且对方或复审委指出的话

ms题干中说要相信题目中给出的信息！

所以lz的反驳理由似乎。。。。。。