先回忆题干：
1、请求人提出无效请求时，以对比文件1请求宣告独立权利要求5无新颖性；再请求宣告独立权利要求5的从属权利要求6（附加特征大概是：权5的药垫内装有重量比为3：2的茶叶和荞麦混合物）无创造性，理由是对比文件1公开的枕头中，也装有麝香、人参等预防脊椎病的药物。
2、4月20日，请求人针对专利权人修改后的权利要求和意见陈述书，补充了意见和一份外观设计专利，即对比文件3；其中用细则2.2为依据，认为含有“药垫内装有重量比为3：2的茶叶和荞麦混合物”的权利要求不属于实用新型的保护客体，请求宣告无效。
刚开始看提出的无效请求时，还觉得权利要求6怪怪的，有那个比例，而且用了“混合物”这个敏感词。但请求人只是请求了无创造性，所以觉得应该针对性答复就可以了，不用管权利要求6是否存在其它实质性缺陷。于是在3月23日提交的陈述意见及修改的权利要求中，只是把独立权利要求5给删除了，将权6提升为第2个独权。
然后陈述第2次意见时，没发现“不能针对未做合并式修改的权利要求补充意见和证据”这个陷阱，就笼统的觉得证据和陈述意见可以接收，但无效理由不成立。感觉说权6不属于实用新型的保护客体还有点道理，想删除权6；但再看一下题干，只是要求陈述意见，并没要求再次修改权利要求，又犯晕了，不知道权利要求6该怎么办。应该不能在第1次陈述意见的时候就删除，否则请求人就不会补充这样的无效理由了。如果第1次陈述意见没删除，那就得论述它具有创造性；这个有点难啊，因为对比文件1所公开的内容中，已指明了麝香和人参也能解决预防颈椎病的技术问题，所以不知道权6的进步如何论述，想啊想啊，突然想起似乎指南上有规定：若是提出了另外一种不同的技术方案，也能达到与现有技术相当的效果，那们是有显著的进步的。于是就这样论述了。
然后在第2次陈述意见时，也决定去论述权6属于实用新型的客体，把那个混合物掰成是填充物，构成了药垫的内部结构。
汗，权6完全是在赌博了，不知道sipo想考什么。 |
|
