就简单地说一下思路吧，详细说太多没用，也不知道这么答能得几分。
第一个意见陈述之后，无效请求人有补充了无效请求，指出本专利与对比文件3是相同的发明创造。先不管对比文件3具不具备无效条件（因为我到现在也不知道外观能不能无效发明或者新型），但是我从里边发现了一个信息，那就是请求人说对比文件3包括枕套、枕芯、凹陷槽、头枕和颈枕，而且枕头是长方体的。记得不太准了，反正跟原权1所包含的内容是一样的。
请求人补充的理由和证据，好像是针对权利人的意见陈述提出的（记不住了，我是这么理解的），所以第一次意见陈述中，原权1应该是不需要修改的，因为加入任何一个权2至权4中的任何一个特征（振动器或者隔板），都会使得修改后的权1技术方案与对比文件3所包含的特征不一致。技术方案不一致，请求人应该不会认为是相同的发明创造。
虽然隔板肯定是具有创造性的的区别特征，但是违背了这一思路，而且整个请求书中全文都没有对隔板的创造性提出质疑（所以我觉得隔板是一个陷阱，而且对比文件2对于隔板的倾向性描述加强了我这一质疑）。确定了这个思路，我就找本专利与对比文件1的区别特征，后来还真发现了，那就是二者头枕这一技术特征不同，最直观的是连个图的对比，本专利的头枕在药垫下方，与颈枕是一体的；而对比文件1与颈枕是分离的。效果的区别考虑了两个枕头的功能：本专利是为了预防和治疗颈椎病，头枕和颈枕一体化设计，能保留一个相对稳定的相对落差（较硬），可以较好地保证头部颈部的自然生理曲线；而对比文件1的头枕是软的，可以使得头部更舒服。
对原权利要求的修改，权1和权2未修改；把权4改变编号为权3，引权2；原权3改变编号为权4，引用权3。这样就克服了权2、3新颖性、创造性，以及权4不符合法26.4的缺陷。
权5加进了凹陷槽，描述了凹陷槽与头枕和颈枕的关系，基本上与权1一样吧，保证了单一性，增加的技术特征记载在原权1中，所以修改是允许的。
欢迎大家讨论。
考点太多，郁闷。 |
|
