美国专利申请真难！能否分享一下您的心得？

审查员不断找对比文件，RCE过后仍然看不到授权的希望。有这方面的经历/经验的人士，能否分享一下您的心得？本人不胜感激。

能做什么就尽量做喽，不行就放弃呗。
有的时候感觉审查员内心感到申请案是非显而易知，对他来说不是要不要驳回，而是如何驳回的问题。有一次审查员在second non-final的时候找了一个和上次驳回使用引证案更与本案不相关的less powerful的材料又将本案驳回，真是让人感到非常棘手。

首先仔细对比分析, 是否任一项独立权利要求的每一个技术特征被任何一篇对比文件(仅仅是一篇)所披露,如果结果是否定的, 则在答辩时说明.辩解.

从\"审查员不断找对比文件，RCE过后仍然看不到授权的希望\" 的叙述来看, 上述分析结果可能是肯定的(至少审查员是这样看, 而申请人又无法改变审查员的观点.) 这时, 可进一步缩小保护范围, 即将从属权利要求的技术特征.甚至从说明书中找出新的技术特征加到独立权利要求中.  这样,授权的可能性大大增加(缩小后的保护范围是否有价值另当别论).

最近感觉美国审查员是比较变态，我的一个案子，审查员不仅东拉西扯了一堆“公知技术”，居然还引用了法院的判例。不过还好，审查员把最基本的一个概念搞错了，所以他的驳回整个都不成立。

谢谢二位。多次遇到这样的情况：审查员发出的某次审查意见中列举了几个对比文件，我们答复了。审查员说：“哦，你们说的有道理。但是，我又找到了新的对比文件......
”。通常，他会放弃原来主要使用的那个对比文件，而使用新的对比文件来质疑申请的新颖性和创造性。

当然，放弃也不失为一种策略，但是在花了很多钱也做了很多工作的情况下这样做未免让人感到太可惜了。

footbill wrote:
谢谢二位。多次遇到这样的情况：审查员发出的某次审查意见中列举了几个对比文件，我们答复了。审查员说：“哦，你们说的有道理。但是，我又找到了新的对比文件......
”。通常，他会放弃原来主要使用的那个对比文件，而使用新的对比文件来质疑申请的新颖性和创造性。

当然，放弃也不失为一种策略，但是在花了很多钱也做了很多工作的情况下这样做未免让人感到太可惜了。

二次检索是例外的情况，甚至可以说“罕见”。

如果这种情况频繁出现，只能猜测美国审查员对咱国的申请人有看法了。偶一直怀疑会有这样的可能性，但一直不确定别人是否有这样的情况，现在看来可能性很大了。

偶的那个申请，先是找了一大堆理由非让我们分案，申请人同意分案之后就拼命要驳回。

希望其他代理中国人在美国申请的同学谈谈情况。

不得不说的一点个人看法：

（国）内松（国）外紧的做法，似乎符合国家利益角度的考虑思维，实际上，有些国家似乎对我国申请人也的确存在这样的倾向。

但是，我国的审查倾向呢？
似乎也会提（国）内松（国）外紧，但是，实际情况中，因为老外的“永不放弃”的做法，不管你几通，我一律答复，从不放弃，你驳回，我就复审，严重拉长了审查周期，并且因为老外的申请文件大多都较国内申请更晦涩难懂，导致审查员在所谓授权率的压力下，不得不……呵呵：）

毕竟，中国与某些国家相比，国家利益与个人利益之间的比值差别还是挺大的。

良心代理 wrote:
不得不说的一点个人看法：

（国）内松（国）外紧的做法，似乎符合国家利益角度的考虑思维，实际上，有些国家似乎对我国申请人也的确存在这样的倾向。

但是，我国的审查倾向呢？
似乎也会提（国）内松（国）外紧，但是，实际情况中，因为老外的“永不放弃”的做法，不管你几通，我一律答复，从不放弃，你驳回，我就复审，严重拉长了审查周期，并且因为老外的申请文件大多都较国内申请更晦涩难懂，导致审查员在所谓授权率的压力下，不得不……呵呵：）

毕竟，中国与某些国家相比，国家利益与个人利益之间的比值差别还是挺大的。

不能简单的这么说，国内案子的技术含量在量大的基础上，技术含量确实不能说高。

大量的简单的技术方案授权对国家利益也是一种损害吧

其后续必将耗费大量的国家资源

请不要动不动就上升到国家，民族利益的高度，认为美国审查员专门和中国人过不去。实际上，楼上几位提到的美国专利审查中的现象是普遍存在的，从事实务时间长了就明白了。以前我说过在美国申请专利比在中国难，有些人还很不同意呢。

关于检索，不存在几次是上限的问题。申请人每作一次修改，审查员就得作一次检索。有时审查员确实会发现新的文献。有时还会出现审查员在前一个OA中表明某几个权利要求可以授权，在下一个OA中又驳回的情况。

楼上说的是.