制造方法与专门用于该方法的设备的权力要求之间是否一定具有单一性？

制造方法与专门用于该方法的设备的权力要求之间是否一定具有单一性？最好举个例子，谢谢了

刚开始，我以为答案是肯定的，但我看了指南又有些犹豫，下面试着进行探讨。

指南中说，”属于一个总的发明构思的两项以上发明的权利要求可以按照以下六种方式之一撰写；但是，不属于一个总的发明构思的两项以上独立权利要求，即使按照所列举的六种方式中的某一种方式撰写，也不能允许在一件申请中请求保护：
   。。。。。。
(v) 产品、专用于制造该产品的方法和为实施该方法而专门设计的设备的独立权利要求；                　　　
(vi) 方法和为实施该方法而专门设计的设备的独立权利要求。“

也就是说，LZ说的情况有可能为不属于一个总的发明构思的两项独立权利要求要求。可是我举不出这样的例子，只好用演绎推理的方法来推倒。

由法31条知，满足单一性要属于一个总的发明构思，指南说明了”“属于一个总的发明构思\'是指具有相同或者相应的特定技术特征。\"对于方法和专门用于该方法的设备是否一定具有单一性，就看两者是否一定具有相同或者相应的特定技术特征，由于是不同类的权利要求，一个是关于操作步骤，一个是关于设备的结构设置，所以不会具有相同的特定技术特征，那就看是否具有相应的特定技术特征，而专门用于该方法的设备是为了专门实现该方法，肯定能够实现该方法的全部技术特征，也就必然能够满足该方法特定技术特征的实现对硬件的相应需要，从而说明两者具有相应的特定技术特征（此处不够严谨，严谨起见，应该对”相应“继续进行所谓推理论证，只是，我觉得已经达到了符合常理的程度）。

根据我的以上推理，该问题的答案是肯定的。

但是指南上为何给了个但书呢，到底有没有例外情况。我认为”即使按照所列举的六种方式中的某一种方式撰写，也不能允许在一件申请中请求保护“所指的情况只是形式上是六种方式之一，宣称是专门用于该方法的设备，但实际不是，即，”不属于一个总的发明构思“，指南所说的例外应该是这种形式主义的表示，实质上是伪”专门“。如果是这样和我的推理也就不相矛盾。

出题人既然说是”专门“就不应该是伪”专门“，所以答案肯定。这样，我也就举不出反例了，如果要举正例，拿真题来说，07年实务中方法与设备的就是，08年的也是吧，我记不清了。

谢谢你的解析，你的基本功很扎实，但答案说是否定的，所以很困惑呀！希望能继续探讨！1

这个话题很有趣,希望能继续讨论下去.
楼主说答案是否定的,指的是什麽意思?是在选择题中这样选答案是否定的,还是在实务中答案是否定的?

在做冯晓青的选择题时，他的这个选项是否定的，我当时觉得应该是肯定的，很困惑，所以想拿出来讨论下，看下高人的意见。

那就是对”专门“、”用于“的理解问题了，也许：”专门“只表示设备有新颖性，可能”用于“该方法的非特征步骤。文字要想绝对严谨很难。我上次发言的推理也不严谨。但如果考试中有这选项，我还会选对，记忆中，近3年考单一性都是举的具体例子，避免这种表述的非确定性。

如果你是新人，建议你现在不要再看这种野题了，看书看真题吧。

这个答案是不一定。
1.如果方法改进在于步骤的创新，而使用的都是现有的设备，则不具备单一性。
2.如果设备有创新性的改进，而方法的改进也正是应用这种设备的改进，则二者具备相应的特定技术特征，具有单一性。

如果有这个题，这个选项肯定不能选。判断是否有单一性的原则是看两件发明是否有一项或者多项相同或者相应的对发明有贡献的技术特征。

1. 一种制作红烧肉的方法，包括以下步骤：
洗
切
上色
。。。

2. 一种专门用于制作如权1所述的红烧肉的锅，包括以下部件
锅体
锅把
。。。

eterne wrote:
1. 一种制作红烧肉的方法，包括以下步骤：
洗
切
上色
。。。

2. 一种专门用于制作如权1所述的红烧肉的锅，包括以下部件
锅体
锅把
。。。

我认为这是伪“专门”。还是涉及到对“专门”的理解问题。