关于新颖性和创造性的判断

还是举个例子来说吧。
假如，有个技术发现，同种材料的纳米纤维层和非纳米直径的纤维层贴在一起使用，就会具有极高的力学强度。那么他的权力要求1是：
1.一种高性能纤维材料，其特征是，该材料由一层直径为200纳米，密度为1g/m2的纤维层和一层直径为120微米，密度为4g/m2的纤维层贴合构成。
先假设他具有足够的创新性，而且已经公开实审。

然后，第二个人发现，这样使用能够产生较高力学强度的原因，并不是单纯贴了纳米纤维层，而是这两个纤维层中纤维的直径和各自所占份额配合的好。同时发现了多个组合，最后归纳出一个原则，写成他的权力要求1：
1.一种高性能纤维材料，其特征是，该材料由一层或者多层组成，每层由纳米纤维和微米纤维共同组成，其中需要含有纳米纤维直径在100～300纳米，总体中重量百分比为10～40%，同时需要含有微米纤维直径为50～400微米，总体中重量百分比为50～90%.

我认为第二个人的发明肯定是有新颖性和创造性的。但是他写的要求书都把第一个人的要求给涵盖了。审查是怎么看呢？

首先，你的第二个人的权利要求就不清楚。

再者，第二个人的权利要求不见得就有新颖性和创造性。

你的例子举得不是很恰当。

我看了两个权利要求以后的疑问是：第一个权利要求采用了直径和密度来定义，第二个权利要求采用了直径和重量百分比来定义，表面上开来是用不相同的技术特征来定义技术方案，但是不知道结合本领域技术常识而言，这两种定义方式是否完全等价？如果完全等价的话，很显然，楼主的观点是对的，第二个权利要求覆盖了第一个，根据审查指南上面关于新颖性的说明，第二个权利要求不具备新颖性（下位公开破坏上位公开的新颖性）；如果不完全等价，则这两项权利要求保护的是不相同的技术方案，不存在谁破坏谁的新颖性问题。
   至于创造性，如果第二项权利要求具备了新颖性，光凭第一项权力要求所公开的技术方案，我认为还不足以否定其创造性。

同意三楼的看法，新颖性更多的取决于技术方案本身的特征，由此来判断两个技术方案是否相抵触。
但创造性不敢轻易下结论。

comeflywithme wrote:
我看了两个权利要求以后的疑问是：第一个权利要求采用了直径和密度来定义，第二个权利要求采用了直径和重量百分比来定义，表面上开来是用不相同的技术特征来定义技术方案，但是不知道结合本领域技术常识而言，这两种定义方式是否完全等价？如果完全等价的话，很显然，楼主的观点是对的，第二个权利要求覆盖了第一个，根据审查指南上面关于新颖性的说明，第二个权利要求不具备新颖性（下位公开破坏上位公开的新颖性）；如果不完全等价，则这两项权利要求保护的是不相同的技术方案，不存在谁破坏谁的新颖性问题。
   至于创造性，如果第二项权利要求具备了新颖性，光凭第一项权力要求所公开的技术方案，我认为还不足以否定其创造性。

然