我觉得06年的实务撰写的果汁局的答案也很有问题

06年的挂钩撰写题，权1的权利范围保护了在挂钩部分两侧各有一个突起物的技术方案，但是，在说明书中并没有看到仅有一个突起物的技术方案，另外，如果两侧仅各有一个突起物，也无法实现紧紧夹持横杆的目的，所以，说明书中记载的是两侧各有两个突起物的方案啊。就是说，权1中是不是应当直接将“各两个突起物”这个特征写入啊？请高手发表意见啊
另外，突起物与横杆线接触，这个特征是由突起物的圆形结构造成的，只要突起物是“外圆形”结构，就只能是与横杆线接触，而权3实际上是用一种“最终效果”来描述权利要求了，这样不妥吧？

06年的实务考试就是个Joke，forget it.

担心啊，如果答案都是错的，那么怎敢保证评分的正确和公正啊

我手上的官方答案，修改后的权1，原话是：在所述夹持部的相向内侧设有突起物，并不是你说的“各有一个突起物”。
   原说明书的附图上面，虽然都是分别有两个突起物的情况，但是说明书发明内容部分的第一段，有与该权利要求完全相同的话语，因此，不能认为权利要求没有得到说明书的支持。
   此外，你说的“如果两侧仅各有一个突起物，也无法实现紧紧夹持横杆的目的”这个问题，请注意，这个考题是答复OA，应该依据审查员提出的问题，进行修改，原权利要求1里面，也说的是“相向内侧设有突起物”，并没有具体说是几个，而审查员对此都没有提出意见，你还去改它干什么？！
   至于你说的权3，按照审查指南的说法，只要能够给出足够多的具体实施例，也是可以的，跟功能性描述的问题有点类似。“试电笔”那个案例，最后撰写出来的权1，我觉得也是你说的用“最终效果”来描述权利要求。

同意楼上的，虽然按照自己的理解，确实应该是两侧各有两个突起才能起到夹持作用，但审查员都没指出，干吗要自己再加点特征把范围限定的更小，OA的修改应该是按照审查意见进行的。
至于权三，觉得不应限定为“外圆形”，原文中没有，而且假设突起为平面，与圆形横杆接触时也一样是“线接触”；这个“线接触”主要是真对之前的“点接触”而说的，因为在轴向上有一定长度的“线接触”才可以增加稳定性。