关于驳回的责任问题

如果一个发明申请，本来是可以授权的，就是说存在可以授权的技术内容（审通画第2个勾），但是，经过一通、二通、三通几次OA答复后，最终的结果是以不符合33条驳回了。
那么：
1、有这种情况发生吗，多不？
2、如果发生了，那是不是就是说这个答OA的代理人应该负完全责任，很不称职啊？

楼主是怕有人给发明人下套，成为发明杀手？

这样的担心看来也不是没有道理。请看最近案例：
http://www.huaians.com/

不过这样的事找代理人也没用。

具体问题具体分析。

涉及到责任问题，非同小可，不可信口开河。

法律都是写道纸面上的，但是，每个案子，法官还是要根据具体情况具体断案，呵呵：）

jmnancy wrote:
如果一个发明申请，本来是可以授权的，就是说存在可以授权的技术内容（审通画第2个勾），但是，经过一通、二通、三通几次OA答复后，最终的结果是以不符合33条驳回了。
那么：
1、有这种情况发生吗，多不？
2、如果发生了，那是不是就是说这个答OA的代理人应该负完全责任，很不称职啊？

审查过程中不可控的因素很多，有些审查员可能认可某些内容，有些则不认可，有时候很难预先确定。
对于33条，要看代理人的建议和申请人的答复：如果代理人认为不超范围而审查员认为超范围，也很正常，提复审时进一步确定即可；如果代理人认为超范围而申请人坚持，一般要提供充分的理由。
如果不是很明显的超范围并且代理人给了不当建议，很难认为代理人有责任。

ontheway wrote:
楼主是怕有人给发明人下套，成为发明杀手？

这样的担心看来也不是没有道理。请看最近案例：
http://www.huaians.com/

不过这样的事找代理人也没用。

所述案例中 申请人意见：删除技术特征以克服单一性，，真是奇怪，删除技术特征可以克服单一性，第一次见到。。。。。。审查员认为扩大了权利要求范围自然不允许可以理解。。。

楼上你没看仔细。

删除技术特征以达到单一性，是原实用新型审查员要求他这么做的，所以才会引出后面的事情。

如果只是按照审查员说的做，

那似乎没有委托代理的必要哈

呵呵～～～～～～～～～～～

ontheway wrote:
楼上你没看仔细。

删除技术特征以达到单一性，是原实用新型审查员要求他这么做的，所以才会引出后面的事情。

呵呵，申请人要坚持以此为理由这么搞下去，不仅发明专利申请被驳回，恐怕连已经授权的实用新型也要被撤销了。果真如此，申请人岂不要到联合国申诉去？

呵呵，类似“老杨同志”的人一定都对医疗事故，冤假错案持极大的包容态度，好公民！赞一个！不过提醒你可千万别生什么大病，否则很有可能身体某个正常的器官会被喀嚓掉，而你还必须面带微笑：呵呵呵~

存在可以授权的技术内容（审通画第2个勾）
对这个勾不要看得那么重
有些案子只是说可能没有A22的问题
但不是只有A22解决了就能授权

还有就是现在貌似质检很严
很可能审查员没有检索到
质检检到了
改发通知书的
所以不要认死理