新专利法第19条第2款怎么那么含糊呢！

“第十九条第二款  中国单位或者个人在国内申请专利和办理其他专利事务的，可以委托依法设立的专利代理机构办理。”
第一，先了解法条，该条第一款规定，涉外代理是“应当”委托依法设立的专利代理机构办理。而第二款规定了国内代理，用“可以”委托依法设立的专利代理机构办理。那么，应当与可以到底如何理解？在法律用语中，应当的效力比可以高。所谓应当，是法定的必须如此，如果不如此就是违法，行为效力会受到影响。所谓可以，是授权性的规定，基本上可以等同于“有权”，但这个有权追责的选择权人是谁呢？是当事人，还是专利受理机构，或者是依法设立的专利代理机构？不明确。
第二，这第十九条只是谈到专利代理机构，显然，立法的本意是禁止不是依法设立的专利代理机构代理专利事务。那么，除外国人之外的自然人、法人自己申请专利，是不是禁止之列呢？其按授权性规定解释“可以”基于“有权”，这个“有权”对不对抗自己直接申请专利的人呢？
第三，假如对抗“自己直接申请专利的人”，那么，中国公民与法人的专利申请权就不是自己的了，而是依法设立的专利代理机构的了，这样理解是不与法律相驳。
第四，无论依法设立的专利代理机构还是其他专利代理机构，代理终归是代理，大不过委托人的权力，不然，与代理制度不符。
本人这样理解，对不对，请各位指点，谢谢！

补充：假如在专利代理之行政调处、专利诉讼中，律师或者其他民事代理机构都不可以代理呢？

新专利法都马上实施啦。。。

“可以”，意思是“可以不”，“有权不”，根本是语文问题，再不清楚看看修改导读。

第一款和第二款适用的对象不一样。

这个“依法设立的专利代理结构”确实表述有点问题，难道还有不依法设立的专利代理机构么
貌似这样说，是为了区别于以前的涉外不涉外？

lynx wrote:
“第十九条第二款  中国单位或者个人在国内申请专利和办理其他专利事务的，可以委托依法设立的专利代理机构办理。”
第一，先了解法条，该条第一款规定，涉外代理是“应当”委托依法设立的专利代理机构办理。而第二款规定了国内代理，用“可以”委托依法设立的专利代理机构办理。那么，应当与可以到底如何理解？在法律用语中，应当的效力比可以高。所谓应当，是法定的必须如此，如果不如此就是违法，行为效力会受到影响。所谓可以，是授权性的规定，基本上可以等同于“有权”，但这个有权追责的选择权人是谁呢？是当事人，还是专利受理机构，或者是依法设立的专利代理机构？不明确。
第二，这第十九条只是谈到专利代理机构，显然，立法的本意是禁止不是依法设立的专利代理机构代理专利事务。那么，除外国人之外的自然人、法人自己申请专利，是不是禁止之列呢？其按授权性规定解释“可以”基于“有权”，这个“有权”对不对抗自己直接申请专利的人呢？
第三，假如对抗“自己直接申请专利的人”，那么，中国公民与法人的专利申请权就不是自己的了，而是依法设立的专利代理机构的了，这样理解是不与法律相驳。
第四，无论依法设立的专利代理机构还是其他专利代理机构，代理终归是代理，大不过委托人的权力，不然，与代理制度不符。
本人这样理解，对不对，请各位指点，谢谢！

这里的“可以”可以理解为“授权性规定”，但同时也是任意性规则

对于民事主体，法条中的“可以”意味着法律承认该主体就某一事项享有自由选择权，就该事项来说，在自由选择权的范围（委托或不委托）内作出的任何选择都是有效的民事法律行为，那么就不存在因为不委托（实际上也是行使了自由选择权）而被“追责”的问题；“应当”则意味着主体不享有自由选择权，是一个强制性规则，外国人必须履行法定义务，也就是必须委托涉外代理机构。

至于为何要限定“依法设立的专利代理机构”，代理机构的设立需要获得行政许可，如果申请人委托没有获得行政许可的这些代理机构，就不符合该法条的规定，其申请也就不能被行政机关受理。