请教高人--实用新型本质上属于方法

一种USB设备，其特征在于，包括：

模块A，用于。。。。。。。。。。；
模块B，用于。。。。。。。。。。；
模块C，用于。。。。。。。。。。。

有益效果是解决USB设备插上后电脑不识别，需要重复插拔，可以自动转换让计算机识别。

审查员指出：实质上是依赖于程序的方法，不属于保护客体。

晕了，无解，不知道从何争辩？

新专利法详解p11

写案子，不要“仿制”，因为审查标准不断在变。这个审查意见恐怕与今年的“狠抓驳回风暴”不无关系，呵呵：）

撤掉。再提个同样的发明。

stan2 wrote:
撤掉。再提个同样的发明。

已经同时提交发明，就是希望整明白，如何能把装置解释成方法呢？

benson198458 wrote:
已经同时提交发明，就是希望整明白，如何能把装置解释成方法呢？

我个人的理解是这样的：你的新型表面上保护的客体只是USB设备，实际上这种USB设备要依赖于你设计的程序才能达到预期效果，也就是说你的权利要求既包含产品、又包含程序（方法），而这个程序又非现有技术，因此可根据审查指南第一部分第二章6.1节的相关规定可以认定你的技术方案非实用新型保护的客体。

我觉得审查员的说法不太合理，这个权利要求肯定还是保护的产品，而不是方法，只不过是因为权利要求限定的不是产品的形状和构造，所以才不属于实用新型保护的客体。
产品的形状是指产品所具有的、可以从外部观察到的确定的空间形状；产品的构造是指产品的各个组成部分的安排、组织和相互关系，通常包括机械构造和线路构造。而模块显然不属于产品的形状或构造。
因此，充其量只能反驳审查员的说法不合理，但审查员把说法纠正过来还是可以将申请驳回。

一看就是台湾人申请的专利，不要机械化的转变啊。
我想既然LZ觉得无解，实质上保护纯程序的可能性比较大。
给以下突破口，看能否有帮助：
实质上的问题，考虑用一般的USB设备（硬件哈，我想可能是鼠标吧），是否能结合该程序（实质上的发明点，自己应该清楚），结合后是否能够实现这里说的有益效果。如果不能，找到原因，很可能就是突破口。如果能，再考虑一般的UPB设备在与该程序结合时遇到什么问题了，而本申请是否没有遇到，这里注意，即便是由于遇到困难是由于软件方面的，也可能以你的能力去将这个软件的东西硬件化（这时要具体，建议不要再像台湾人写的那么上位化了）。
审查员说是依赖于程序的方法，至少你看能不能是依赖于程序的硬件组合。
自己琢磨吧，不了解具体的没办法想到更多，需要的话可以问下发明人。