侵犯从属权利要求必然侵犯独立权利要求？

反之，则不然

这句话怎么理解？最好能有一个实例．

另外如果有五个从属权利要求，我只侵犯了一个，那么算不算侵权？

如果我侵犯了独立权利要求，又没有侵犯从属权利要求，又算不算侵权呢

因为从属权利要求是从属于独立权利要求的，所以从属权利要求的特征包含了独立权利要求。
即如果独立权利要求具有A特征，而从属权利要求限定的是B特征，那么从属权利要求就应该认为是具有A+B特征，而不仅仅只有B特征。
侵权比对的时候首先是从独立权利要求开始比对的，如果从属权利要求都侵犯，那么独立权利要求肯定也侵犯。
但是如果仅仅是侵犯独立权利要求，那么从属权利要求就不一定侵犯了，因为毕竟从属权利要求有新的技术特征，如果产品不具有从属权利要求所限定的新的技术特征，是不侵犯附属权利要求的，就算有类似结构，但是不等同，那么也是不侵犯附属权利要求的。
如果有五个从属权利要求，你只侵犯了一个，那也叫侵权。
如果侵犯了独立权利要求，没有侵犯从属权利要求，那也还是叫侵权。

谢谢．楼上的，很受用，讲解的很详细．明白了

因为从属权利要求是从属于独立权利要求的，所以从属权利要求的特征包含了独立权利要求。
即如果独立权利要求具有A特征，而从属权利要求限定的是B特征，那么从属权利要求就应该认为是具有A+B特征，而不仅仅只有B特征。
侵权比对的时候首先是从独立权利要求开始比对的，如果从属权利要求都侵犯，那么独立权利要求肯定也侵犯。
但是如果仅仅是侵犯独立权利要求，那么从属权利要求就不一定侵犯了，因为毕竟从属权利要求有新的技术特征，如果产品不具有从属权利要求所限定的新的技术特征，是不侵犯附属权利要求的，就算有类似结构，但是不等同，那么也是不侵犯附属权利要求的。
如果有五个从属权利要求，你只侵犯了一个，那也叫侵权。
如果侵犯了独立权利要求，没有侵犯从属权利要求，那也还是叫侵权。

很清楚，很對！

看来帕瓦罗蒂还是很厉害地，这么多人说你对

我认为还有一种侵犯从属权利要求但是不侵犯独立权利要求的情况：如甲申请一项发明，乙在甲申请日前也独立研究出来同样的发明，但是只做好了生产甲独立权利要求的产品的准备，而没有准备生产甲从属权利要求的产品，后来乙在申请日后开始生产，乙在生产独立权利要求限定的产品的同时还生产了甲从属权利要求的产品，这个时候乙没有侵犯甲的独立权利要求（因为有先用权），但是侵犯了甲的从属权利要求~

w159861000 wrote:
我认为还有一种侵犯从属权利要求但是不侵犯独立权利要求的情况：如甲申请一项发明，乙在甲申请日前也独立研究出来同样的发明，但是只做好了生产甲独立权利要求的产品的准备，而没有准备生产甲从属权利要求的产品，后来乙在申请日后开始生产，乙在生产独立权利要求限定的产品的同时还生产了甲从属权利要求的产品，这个时候乙没有侵犯甲的独立权利要求（因为有先用权），但是侵犯了甲的从属权利要求~

先用权只是视为不侵权的嘛。