对与同样的发明在外国申请在先，公开在后的情况，是不是现有技术

考虑了一个问题：
大家知道抵触申请是申请在先，公开在后的专利申请以及申请在先，进入中国后公布在后的PCT申请。这个没有疑问。
以上PCT国际申请要求审查员通过补充检索完成。
问题是对于一项专利申请，在国外申请在先，公开在后，按理论上说应该是构成了现有技术，（比如说同样的发明，他人在申请日以前向美国提出申请，且此申请公布日在申请日之后），补充检索的时候要不要考虑这样的对比文献呢。还是说因为专利的相对独立性，不必考虑，可以授权。
从而又联想到PCT申请的国际检索报告会列出以上此类的对比文献吧，审查指南又规定在进入中国阶段后，这样的对比文献也要考虑，是不是有所矛盾。

抵触申请不构成现有技术

在先申请在后公开，并不构成现有技术，所以用抵触申请来避免重复授权，不同国家间不存在重复授权一说，也就不存在抵触申请的说法了。

当然，如果要求美国在先申请的优先权，申请中国，并公开，就是抵触申请了。

同样的发明，他人在申请日以前向美国提出申请，且此申请公布日在申请日之后,
1. 如果该他人的美国申请后来以要求优先权的方式进入了中国(不论是以巴黎公约或PCT申请形式), 则构成本发明的抵触申请, 破坏本发明的新颖性;
2. 如果该他人的美国申请没有进入中国, 则不构成本发明的抵触申请, 本发明具备新颖性.
抵触申请的概念是\"...向国务院专利行政部门提出过申请, 并记录在...\"

坐而论道 wrote:
考虑了一个问题：
大家知道抵触申请是申请在先，公开在后的专利申请以及申请在先，进入中国后公布在后的PCT申请。这个没有疑问。
以上PCT国际申请要求审查员通过补充检索完成。
问题是对于一项专利申请，在国外申请在先，公开在后，按理论上说应该是构成了现有技术，（比如说同样的发明，他人在申请日以前向美国提出申请，且此申请公布日在申请日之后），补充检索的时候要不要考虑这样的对比文献呢。还是说因为专利的相对独立性，不必考虑，可以授权。
从而又联想到PCT申请的国际检索报告会列出以上此类的对比文献吧，审查指南又规定在进入中国阶段后，这样的对比文献也要考虑，是不是有所矛盾。

2X3X 说的很清楚

这个是旧法“相对新颖性”，新专利法对新颖性有不同的说法，也就是绝对新颖性，在绝对新颖性下，上面问题应该有不同解释。