实用，审察员说不相关，没单一性，怎么办？

1，一种杯子，特征有个旋动柄。
2，如1所述杯子，特征是杯体上有个红外灯。
3，适用于权1杯子的红外灯，其特征是有两个灯泡。
审察员说不相关，我能不能说3与2相关，1与2相关，因而相关，会不会因为这样说了造成以后解释权利要求时说权1的保护范围是与红外灯相关的，从而缩小了范围？

3的主题应该是杯子，不是红外灯

把权3删除了/或

修改权3：适用于权2的杯子，其特征是红外灯包括两个灯泡。

lz的是两个并列独权，且权1与权3没有单一性。

好好看一下审查指南中关于单一性的那部分规定吧，先搞明白什么叫单一性再说。

北溟之鲲 wrote:
好好看一下审查指南中关于单一性的那部分规定吧，先搞明白什么叫单一性再说。

看了几遍了，若是没单一性，只能删掉一个独权或分案了，这是大家都不想的。
其实我问得是如何争辨，如果都只能按照指南死套，也太不灵活了。

2楼不错，分案亦可。视具体情况而定。

修改3+争辩

指南是标准，是游戏规则。
所有的灵活都要在此规则之内进行。

关于单一性，参见审查指南。。。指南里有这样情况的例子，书中已经说的非常清楚了。

fourfourtwo wrote:
1，一种杯子，特征有个旋动柄。
2，如1所述杯子，特征是杯体上有个红外灯。
3，适用于权1杯子的红外灯，其特征是有两个灯泡。
审察员说不相关，我能不能说3与2相关，1与2相关，因而相关，会不会因为这样说了造成以后解释权利要求时说权1的保护范围是与红外灯相关的，从而缩小了范围？

这样解释不通，单一性不是两两相关的概念，而是都必须包含相同或相应的特定技术特征。
我看有三条路：
1、权3分案（如果有新、创又有单独保护的价值的话）；
2、权3删去或3、权3写成权1或2的从属（如果没有新、创或没有单独保护的价值的话）。

fourfourtwo wrote:
1，一种杯子，特征有个旋动柄。
2，如1所述杯子，特征是杯体上有个红外灯。
3，适用于权1杯子的红外灯，其特征是有两个灯泡。
审察员说不相关，我能不能说3与2相关，1与2相关，因而相关，会不会因为这样说了造成以后解释权利要求时说权1的保护范围是与红外灯相关的，从而缩小了范围？

1是独权，2是1的从属，所以你要说明的是3和1之间具有单一性而不是和2。

实在不想分案，可以尝试在3中限定杯子的特征，并限定两个灯泡和旋转柄的结构/连接关系。

如果不想对3进行限定，那审查员说的就没错，你坚持争辩的后果就是被驳。