关于抵触申请、现有技术、与简单置换

今天处理的OA，对比文件是一个抵触申请。与本申请的区别在于：光圈的位置不同

审查员说，光圈的位置是现有技术，属于简单置换，认定本申请没有新颖性。

审查指南中指明新颖性适用于单独对比；但并未规定在抵触申请的基础上，是否能再适用简单置换；
也就是说，如果本申请与现有技术的区别仅在于光圈位置不同，适用简单置换，来否定新颖性，是没有疑问的；
但是如果是在与抵触申请对比的基础上，再来与现有技术对比、适用简单置换，我心存疑问。

欢迎各位发表高见。

顺便问一下，大家遇到这种情况，都如何处理，最后得到授权了吗，希望能和大家讨论讨论。

我现在的策略就是，证明光圈位置不同，所起的作用也是不同的。以此来证明不是简单置换。
除此之外，是否可以从审查员应用审查指南错误的方面来争辩呢？

我的理解是，对比文件用来评价新颖性和创造性，而抵触申请可以用来评价新颖性，因此在评价新颖性时，抵触申请可以作为对比文件，指南也说了与对比文件的区别仅仅是惯用手段的简单置换，则不具新颖性，所以审查员的评述应该是有依据的。

惯用手段的直接置换.那你可以举证证明其不是惯用手段的直接置换.

审查员的意见没有问题，“惯用手段的替换”最大的作用就是用来帮助抵触申请评价新颖性的。
因为如果不是抵触申请，完全可以直接评价创造性。
你只有现在所使用的策略这一条路可以走

审查员没有问题。
再读审查指南。。关于判断新颖性的部分。。抵触申请用于判断新颖性，当然新颖性中的简单置换原则同样适用。。

可以去说明位置不同非简单置换（当然要有理有据），这样就解决了新颖性的问题了。

多谢楼上的各位，我已经绞尽脑汁，从各个角度争辩了非简单置换。。。