答复一通的问题

最近收到一个一通，审查员给出了不定性结论意见，具体是：权1、权7不具有新颖性，权1缺少必要技术特征，审查员认为应将权2的内容和权1合并。
问题：
1、同意审查员权1、权7不具有新颖性，一通并没有评述其它权利要求，那是不是就认为其他权利要求具有新颖性？如果是这样的话，我可以直接将权1与权2合并就OK了，这样也克服了原权1缺少必要技术特征的问题。
2、一通中，并没有评述任一权项的创造性，这是否暗示着审查员认为所有权项均有创造性？还是审查员准备在二通中评述创造性呢？
3、对于这个一通，我该怎样修改为好？如果我将权2与权1合并，是否满足了新颖性，也克服了原权1缺少必要技术特征的问题，我是否还需要解释合并后的权1具有创造性呢？
我是个新手，还请同行们见谅~

个人意见：
1、一通并没有评述其它权利要求，其他权利要求有新颖性。
2、按照审查意见，其它权利要求应该有创造性。
3、按照审查员的意见，将权2与权1合并。当然，还需要解释合并后的权1具有新颖性和创造性。

跟着感觉走,说了的就存在,没有说了的就成立,多一个字也不写,等审查员给出创造性问题新意见,再\"对付\"也不迟.车到山前必有路,船到弯处自调头.

同意二楼的，不过没过新颖性这一关，他会不会不看是不是符合创造性呢？不是很清楚哦

hyzly wrote:
个人意见：
1、一通并没有评述其它权利要求，其他权利要求有新颖性。
2、按照审查意见，其它权利要求应该有创造性。
3、按照审查员的意见，将权2与权1合并。当然，还需要解释合并后的权1具有新颖性和创造性。

比较同意这个做法，一般按程序节约的原则，审查员没有提其他权利要求的创造性应该说明具有创造性了，把权1和权2合并提交应该没问题，注意说明修改后的独权具有创造性的理由~

czhlkm wrote:
比较同意这个做法，一般按程序节约的原则，审查员没有提其他权利要求的创造性应该说明具有创造性了，把权1和权2合并提交应该没问题，注意说明修改后的独权具有创造性的理由~

一通只评述了权1、权7没有新颖性，那没有评述的权项就是有新颖性了吧，一通也没有评述所有权项的创造性，那就是默认所有权项有创造性了吧，那么把权1与权2合并肯定是有新颖性和创造性了啊，还用再评述吗

按照审查员说的做，可以意见陈述下合并后的权1，不过个人感觉从简最好，顺着审查员的思路走。

权利要求做没做全面审查，要看审查员是怎么认识申请文件的权利要求是否清楚的。

很明显，审查员评价了权1和权7的新颖性的同时还提醒申请人合并权1权2来克服新颖性，审查员就是认为权2是清楚的并且认可了权2的新颖性创造性。不然二通回过头来再评修改之后权1的创造性，难道还要你再合并权3，权4……不成，这样不仅麻烦而且明显延长审查程序，不利于结案。审查员才不会这么做的，我认为90％以上的机率是审查员已经默认了这种修改是有创造性的，所以就不要担心了，大胆的合并就行了。

其实这种问题直接跟审查员沟通最合适不过了，打个电话，问题瞬间就解决了。

可根据审查员意见进行修改。

不需要论述创造性。根据czhlkm节约程序，表示2与1合并后符合创造性要求。

谢谢各位的热心、耐心的答复，小弟受益匪浅。
上面的论述，小弟在此突发奇想，如果在我上面的描述中，稍微改变一下，该怎么答复好？具体如下：

假如收到一个一通，审查员给出了不定性结论意见，具体是：权1、权7不具有新颖性，权1缺少必要技术特征，审查员认为应将权2、权3的内容和权1合并。（注：权2是权3的上位概念）
问题：
1、同意审查员权1、权7不具有新颖性，一通并没有评述其它权利要求新颖性，那就认为其他权利要求具有新颖性，一通中并没有评述任一权项的创造性，那就意味着所有权项均具有创造性，我可以直接将权1与权2、权3合并就OK了，这样也克服了原权1缺少必要技术特征的问题。但是如果按照一通的建议，我的保护范围会被极大的缩小，我的意思是能不能只合并权1、权2，这样的话是否应该满足新颖性、创造性、也没有缺少必要技术特征的要求？如果这样合不合适，那会导出什么其他问题嘛？
2、是不是遇到权1缺少必要技术特征的情况，审查员都会明确指出缺少哪些必要技术特征？那答复的时候也应该按照审查员的要求进行呢？
3、如果原说明书发明目的写的不合适的话，导致权1缺少必要技术特征的问题，是不是也可以修改发明目的呢？要修改的话，是否新的发明目的要在原申请文件中有记载呢？答复的时候该怎么处理呢？

小弟最近刚接触答复OA，所以问题比较多，还请各位见谅。