如何答复：不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定

审查意见中指出：
权利要求1 中出现了“刻有分度圆刻度（6 ) ”和“刻有分度圆刻度（8 ) \" ，但是因为附图标记不得解释为对权利要求的限制，因此本领域技术人员难以判断二者是否表示相同含义，导致该权利要求保护范围不能准确确定，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。申请人如改用其他表述方式，申请人应当注意该表述方式在原申请文件应有记载。
实际上“刻有分度圆刻度（6 ) ”和“刻有分度圆刻度（8 ) \"是不同的，因为在权利要求书第一页的权利要求5里面有“上部（2）的分度圆刻度（6）和下部（1）的分度圆刻度（8）采用游标卡尺的刻度设计。”的描述，在说明书第4页倒数第1、2行也有描述“上部2的分度圆刻度6和下部1的分度圆刻度8采用游标卡尺的刻度设计。”，均明确说明了“分度圆刻度（6 ) ”和“分度圆刻度（8 ) 表示的不相同的含义。问题在于审查意见中的：“申请人如改用其他表述方式，申请人应当注意该表述方式在原申请文件应有记载。”
可否修改为“刻有上部分度圆刻度（6 ) ”和“刻有下部分度圆刻度（8 )”？会不会出现说该表述方式未在原申请文件应有记载。

那就注明分别是上部的和下部的分度圆刻度呀，总之把它们区别开来

个人认为：如果原始文件中的其它部分（包括附图）没有与拟修改内容存在相矛盾的描述或者能“确定、唯一”推导出的相反内容，这样的修改应该不会超范围。
      另外，可结合附图中（6）、（8）位置进一步说明修改没超范围。

加个第一，第二什么的，一般审查员不会指超范围。。

个人观点：
修改超不范围应该从是否能根据原申请文件记载的内容直接、毫无疑义的确定。
修改为“刻有上部分度圆刻度（6 ) ”和“刻有下部分度圆刻度（8 )”有可能是超范围的，“上部分度圆刻度”与在原申请文件的上部2的分度圆刻度6含义还是有些不同的；
楼上说的加第一第二，即改成“刻有第一分度圆刻度（6 ) ”、“刻有第二分度圆刻度（8 ) ”感觉比较好，根据说明书和附图应该能确定 有两个不同的”分度圆刻度“，加第一第二进行区分应该是可以的。而且这样权1的保护范围还大一些。
最好给审查员打个电话看他同不同意修改方式，如果不同意问他建议怎么改，一般审查员都会告诉怎么改的

二号发动机 wrote:
个人观点：
修改超不范围应该从是否能根据原申请文件记载的内容直接、毫无疑义的确定。
修改为“刻有上部分度圆刻度（6 ) ”和“刻有下部分度圆刻度（8 )”有可能是超范围的，“上部分度圆刻度”与在原申请文件的上部2的分度圆刻度6含义还是有些不同的；
楼上说的加第一第二，即改成“刻有第一分度圆刻度（6 ) ”、“刻有第二分度圆刻度（8 ) ”感觉比较好，根据说明书和附图应该能确定 有两个不同的”分度圆刻度“，加第一第二进行区分应该是可以的。而且这样权1的保护范围还大一些。
最好给审查员打个电话看他同不同意修改方式，如果不同意问他建议怎么改，一般审查员都会告诉怎么改的

个人认为改成“刻有上部分度圆刻度（6 ) ”和“刻有下部分度圆刻度（8 )”是不超范围的，该记载与原说明书中的记载本身非常接近（只差一个的字），如果修改的表述不是在本领域具有其他特定含义的情况下，应该就确定指的就是说明书中的相应内容

支持对改第一第二的看法，清楚，而且范围不变

第一、第二，好方法！

谢谢了。正在和审查员电话联系
呵呵，一直很注意的， 一时疏忽，